Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10239/2023 от 03.08.2023

Судья: Александрова Т.В. гр. дело №33-10239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

cудей Бредихина А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2658/2023 по апелляционной жалобе СНТ «Радужный» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородиной Е.А., Кудрявцевой Н.А., Бурхановой М.Е., садового некоммерческого товарищества «Металлург» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- решение общего собрания учредителей садового некоммерческого товарищества «Радужный» от 18.02.2022,

- решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Радужный» от 16.04.2022,

- решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Радужный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Радужный» (ОГРН №) в пользу Кудрявцевой Н.А. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Радужный» (ОГРН №) в пользу садового некоммерческого товарищества «Металлург» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Бородина Е.А., Кудрявцева Н.А., Бурханова М.Е. обратились в суд с иском к МИФНС России № по Самарской области, СНТ «Радужный» о признании решений общего собрания учредителей СНТ «Радужный» недействительными, применении последствий недействительности протокола.

В обоснование требований истцы указали, что 15.03.2022 МИФНС России № по Самарской области внесена запись № о регистрации юридического лица СНТ «Радужный». Согласно протоколу учредительного собрания СНТ «Радужный» от 18.02.2022 СНТ создано девятью гражданами: Осиповым О.Б., Ананьевой М.А., Мамонтовой Л.А., Новичковым В.А., Сазоновым Л.И., Седых Е.Б., Казберовой Е.С., Черновым Д.С., Воробьевым Р.В.

Согласно пункту 2.1 Устава СНТ «Радужный» является правопреемником СНТ «Металлург» в границах массива «Сокский», в том числе его инфраструктуры, имущества. Территория СНТ «Радужный» в соответствии с Уставом находится в кадастровых кварталах №, №, №, №, №, №, №, №.

При регистрации в МИФНС СНТ «Радужный» представил недостоверные сведения, поскольку оно не является правопреемником СНТ «Металлург», территориально находится по месту нахождения СНТ «Металлург», решение о выделении из которого не принималось, нет имущества общего пользования, земельные участки учредителей СНТ «Радужный» разбросаны по разным массивам, что не отвечает принципу территориальной целостности для создания CНТ.

Поскольку СНТ «Радужный» и его учредителям не предоставлялся отдельный земельный участок, решение общего собрания СНТ «Металлург» о реорганизации СНТ «Металлург» путем выделения СНТ «Радужный», в нарушение положения Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не принималось, истцы полагают, что оспариваемые решения принятые на собраниях СНТ «Радужный» 18.02.2022, 16.04.2022, 23.07.2022 противоречат закону и подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, Бородина Е.А., Кудрявцева Н.А., Бурханова М.Е. просили признать решение общего собрания учредителей СНТ «Радужный» от 18.02.2022 по созданию СНТ «Радужный» и утверждению Устава, решение общего собрания СНТ «Радужный» от 16.04.2022, решение общего собрания СНТ «Радужный» от 23.07.2022 недействительными; признать недействительной регистрацию СНТ «Радужный» и запись о регистрации юридического лица № от 15.03.2022; обязать МИФНС № по Самарской области внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности регистрации СНТ «Радужный»; обязать СНТ «Радужный» вернуть в адрес СНТ «Металлург» из незаконного пользования имущество, принадлежащее СНТ «Металлург» и приобретенное ответчиком в соответствии с п.7 протокола собрания членов СНТ «Радужный» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СНТ «Радужный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе досудебной подготовки к делу в качестве третьего лица привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями также привлечено СНТ «Металлург», которое ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило признать недействительным протокол общего собрания учредителей СНТ «Радужный» от 18.02.2022 по созданию СНТ «Радужный» и утверждению Устава, решение общего собрания СНТ «Радужный» от 16.04.2022, решение общего собрания СНТ «Радужный» от 23.07.2022; применить последствия недействительности протокола СНТ «Радужный» от 18.02.2022, признав недействительной регистрацию СНТ «Радужный» и запись № от 15.03.2022 о регистрации юридического лица СНТ «Радужный»; обязать МИФНС № по Самарской области произвести ликвидацию СНТ «Радужный» в порядке пп.1 п.3 ст.61 ГК РФ; применить последствия недействительности протокола СНТ «Радужный» от 16.04.2022, вернув из незаконного владения и пользования СНТ «Радужный» имущество, принадлежащее СНТ «Металлург»; обязать СНТ «Радужный» вернуть СНТ «Металлург» из незаконного пользования имущество, принадлежащее СНТ «Металлург» и приобретенное ответчиком в соответствии с протоколом общего собрания от 16.04.2022; взыскать с СНТ «Радужный» в пользу СНТ «Металлург расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В дополнение указано на то, что границы дачных массивов «168 км», «Дорожник», «Солнечный», «Развилка» утверждены и включены в состав СНТ «Металлург». Учредители СНТ «Радужный» много лет оплачивали взносы за содержание общего имущества СНТ «Металлург». Границы земельных участков могут быть включены в территорию только одного СНТ. Решение о реорганизации СНТ «Металлург» не принималось.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Радужный» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, а также на то, что истцы не имели права обращаться в суд с таким иском.

Представители СНТ «Радужный» Клюев А.А., Осипов О.Б., Горохов С.А., Ромашин И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Бородина Е.А., Кудрявцева Н.А., Бурханова М.Е., представитель СНТ «Металлург» Бородина Е.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2019 года, предусмотрена возможность создания некоммерческих организаций в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости в двух видах: садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.

До вступления в силу указанного Закона правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества, осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым предусматривались организационно-правовые формы некоммерческих организаций, создаваемых в области садоводства, огородничества и дачного хозяйства - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество; садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство; садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона: гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Статьей 10 указанного Федерального закона закреплено, что решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования.

Перед голосованием по вопросу учреждения товарищества лица, участвующие в собрании, обязаны простым большинством голосов избрать председательствующего на собрании и секретаря собрания.

Решение об учреждении товарищества оформляется в виде протокола собрания, который подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания и учредителями товарищества.

В решении об учреждении товарищества указываются сведения об учреждении товарищества, утверждении его устава, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества товарищества, об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа товарищества (председателя товарищества), постоянно действующего коллегиального исполнительного органа товарищества (правления) и ревизионной комиссии (ревизора), открытии банковского счета (банковских счетов) товарищества.

Решение об учреждении товарищества должно содержать сведения о результатах голосования учредителей товарищества по вопросам учреждения товарищества, о порядке совместной деятельности учредителей по созданию товарищества, о наделении одного из учредителей полномочием заявителя для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Количество учредителей товарищества не может быть менее семи.

Со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами.

В течение месяца со дня государственной регистрации товарищества его члены, которые приобрели членство в товариществе в соответствии с частью 7 настоящей статьи, должны в письменной форме представить председателю товарищества или иному уполномоченному члену правления товарищества сведения, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п.п.1 и 3 ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ, 01.07.2002 создано СНТ «Металлург».

Согласно Уставу СНТ «Металлург», утвержденному общим собранием от 01.09.1998, СТ «Металлург» изначально зарегистрировано Председателем исполнительного комитета Кировского района 19.02.1976, и настоящий Устав регистрируется в связи с приведением в соответствие с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан».

На основании ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области судом установлено, что план-схема территорий СНТ «Металлург» массивов «Солнечный», «Развилка», «Дорожник» согласованы 05.08.2014, уточненная план-схема СНТ «Металлург» массива «168 км» согласован 16.03.2015.

Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно координатам, содержащимся в утвержденной план-схеме границ СНТ «Металлург», массив «Дорожник» расположен в кадастровом квартале №, массив «Развилка» - № и №, массив «Солнечный» - № и №, массив «168 км» - №, № и №.

Согласно выписке из журнала учета основных средств СНТ «Металлург» массивы «168 км», «Развилка», «Солнечный», «Дорожник» на балансе товарищества находятся: КТП (4 шт.), скважина, насос+мотор, бак, будка слесарей, насос чехословацкий (резерв), трубопровод, задвижки, ЛЭП.

На основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «Самараэнерго» и СНТ «Металлург», массивы, входящие в состав СНТ «Металлург» обеспечиваются электроэнергией.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2022 собственниками девяти участков: 1) Осиповым О.Б., земельный участок по адресу: <адрес>, массив «Сокский», СНТ «Металлург», «168 км», ул.7, участок №, кадастровый №, 2) Ананьевой М.А., земельный участок по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, 3) Мамонтова Л.А., земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, вне границ СНТ «Металлург» - «168 км» массив Сокский, ул.7, участок №, кадастровый №, 4) Новичковым В.А., земельный участок по адресу: <адрес>», ул. 2, участок №, кадастровый №, 5) Сазоновым Л.И., земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург»,«168 км», массив «Сокский», ул.1, участок №, кадастровый №, 6) Седых Е.Б., земельный участок по адресу: <адрес>, СДТ «Металлург» - «Солнечный», ул.2, участок №, кадастровый №; 7) Казберовой Е.С., земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, массив «Сокский», СНТ «Металлург», «168 км», ул.1, участок №, кадастровый №; 8) Черновым Д.С., земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург» - «168 км», массив «Сокский», ул.1, участок №, кадастровый №; 9) Воробьевым Р.В., земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург» - «Развилка», массив «Сокский», ул.7, участок №, кадастровый №, принято решение о создании СНТ «Радужный», также 18.02.2022 утвержден Устав товарищества. Решения собрания оформлены протоколом от 19.02.2022.

Согласно пункту 1.2 Устава СНТ «Радужный» товарищество создано бывшими членами СНТ «Металлург», владеющими на правах собственности земельными участками в массиве «Сокский» Красноярского района Самарской области. Земельный участок товарищества представляет собой земельный участок, ранее относившийся к территории СНТ «Металлург», расположенный в массиве «Сокский», выделенный для садоводства. Земельный участок товарищества состоит из земельных участков, используемых физическими лицами на праве собственности, а также из земель общего пользования, включающих в себя проезды, проходы, площадки для размещения имущества общего пользования, объектов инфраструктуры в границах землеотвода массива «Сокский». Товарищество является правопреемником СНТ «Металлург» в границах землеотвода массива «Сокский», в том числе его инфраструктуры, имущества, прав на указанное имущество, иных прав имущественного и неимущественного характера.

Согласно регистрационным карточкам, учредители СНТ «Радужный» являются членами СНТ «Металлург» и ежегодно уплачивают членские взносы. Заявлений о выходе из СНТ «Металлург» учредители СНТ «Радужный» не писали.

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 названной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ владелец одного участка может быть членом только одного товарищества.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории;

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;

Принятие решений о реорганизации товарищества, а также об использовании имущества общего пользования отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пп.23, 26 п.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ).

В силу п.3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (часть 2 статьи 4 Закона №217-ФЗ).

Установлено, что решений о реорганизации товарищества, а также об использовании имущества общего пользования члены СНТ «Металлург» не принимали, разделительный баланс не составляли, имущество общего пользования в СНТ «Радужный» не передавали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество не могло быть принято СНТ «Радужный» на свой баланс в отсутствии выраженной воли членов СНТ «Металлург».

Документов, подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований СНТ «Радужный» не представлено, соответственно, оснований для вывода о том, что СНТ «Радужный» является правопреемником СНТ «Металлург» СНТ не имеется.

Из материалов дела также следует, что земельные участки созданного СНТ «Радужный» обеспечиваются водой и электричеством за счет общего имущества СНТ «Металлург», что подтверждается представленными ответчиком квитанциями на оплату электроэнергии на основании договора, заключенного с СНТ «Металлург».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что создание СНТ «Радужный» противоречит положениям ч.2 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение о создании СНТ «Радужный» является незаконным, так как фактическим местонахождением этого товарищества является территория СНТ «Металлург», СНТ «Радужный» использует земли общего пользования, и имущество, принадлежащее СНТ «Металлург».

Согласно пп.4 п.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.4 ст.49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В ч.2 ст.4 Закона №217-ФЗ содержится прямой запрет на создание нескольких садоводческих товариществ для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории одного садоводства.

Решение о реорганизации СНТ «Металлург» не принималось, СНТ «Радужный» является вновь созданным юридическим лицом, в связи с чем, доводы о том, что учредители могут выйти из состава со своей долей имущества, несостоятельны.

Доказательств наличия у учредителей СНТ «Радужный» на момент создания СНТ имущества, находящегося в их общей собственности или общем пользовании, суду не представлено.

Сам факт создания нового товарищества на территории СНТ «Металлург» не влечет безусловную передачу ему общего имущества, принадлежащего СНТ «Металлург».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о создании СНТ «Радужный» принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку нарушает права как СНТ «Металлург», так и членов СНТ «Металлург».

Истцом заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания учредителей СНТ «Радужный» от 18.02.2022 по созданию СНТ «Радужный» и утверждению Устава, решений общего собрания СНТ «Радужный» от 16.04.2022, решений общего собрания СНТ «Радужный» от 23.07.2022.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, на собрании от 18.02.2022, оформленного протоколом общего собрания учредителей СНТ «Радужный» от 18.02.2022, приняты решения по следующим вопросам: 1) избрание председателя СНТ «Радужный» сроком на 5 лет; 2) избрание членов правления; 3) избрание членов ревизионной комиссии; 3) наделение полномочиями Осипова О.Б. для обращения в органы для осуществления государственной регистрации СНТ «Радужный»; 4) открытие расчетного счета СНТ «Радужный».

На собрании от 16.04.2022, оформленного протоколом общего собрания учредителей СНТ «Радужный» от 16.04.2022, приняты решения по следующим вопросам: 1) выборы председателя собрания и секретаря собрания; 2) выборы счетной комиссии собрания; 3) прием заявления в члены товарищества; 4) ознакомление и принятие Устава товарищества; 5) подтверждение полномочий членов органов управления СНТ «Радужный»; 6) подтверждение полномочий членов ревизионной комиссии; 7) приобретение общего имущества товарищества; утверждение приходно-расходной сметы на 2022 год и размеры членских взносов; 9) передача части электросетевого хозяйства товарищества; 10) утверждение планов развития СНТ.

На собрании от 23.07.2022, оформленного протоколом общего собрания учредителей СНТ «Радужный» от 23.07.2022, приняты решения по следующим вопросам:1) условия подключения новых пользователей к действующей электросети; 2) установка приборов учета электроэнергии для каждого пользователя; 3) условия подключения новых пользователей к водопроводной сети; 4) модернизация водопроводной сети, переход на полимерные трубы; 5) работа с должниками; 6) принятие новых членов товарищества по списку; 7) прочие вопросы.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о создании СНТ «Радужный» принято с нарушением норм действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласилась, все решения, принятые на оспариваемых собраниях от 18.02.2022, 16.04.2022, 23.07.2022 в отношении организации работы СНТ «Радужный», судьбы общего имущества собственников СНТ «Металлург» (сетей электросетевого хозяйства и водоснабжения, их обследования, ремонта, модернизации и так далее) при отсутствии согласия собственников СНТ, являются недействительными.

Доводы СНТ «Радужный» о том, что решение собрания о создании юридического лица вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо чьи права нарушены, и что истцы таковым не являются, несостоятельны, поскольку решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1ГК РФ).

Требования истцов об обязании СНТ «Радужный» вернуть СНТ «Металлург» из незаконного пользования принадлежащее СНТ «Металлург» и приобретенное ответчиком в соответствии с п.7 протокола собрания членов СНТ «Радужный» от 16.04.2022 также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку имущество ответчику не передавалось и на баланс СНТ «Радужный» не принималось.

Также истцами заявлены требования о признании недействительной регистрации юридического лица в порядке применения последствий недействительности протокола СНТ «Радужный» от 18.02.2022 о его создании и о его ликвидации в порядке пп.1 п.3 ст.61 ГК РФ.

10.03.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Самарской области представлен необходимый пакет документов для государственной регистрации юридического лица СНТ «Радужный» - заявление о государственной регистрации юридического лица, квитанция об уплате государственной пошлины, протокол учредительного собрания СНТ «Радужный» от 18.02.2022 (об учреждении), уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, Устав СНТ «Радужный».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и ИП», принято решение о государственной регистрации «создание юридического лица» СНТ «Радужный», внесена в ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица за ОГРН 1226300011541.

В соответствии с положениями п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно п.3 указанной статьи юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для ликвидации СНТ в судебном порядке.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С иском об оспаривании решения собрания от 18.02.2022 истцы обратились в суд 16.08.2022, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Доводы ответчика, также изложенные и в апелляционной жалобе, о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьями 190-191 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, окончание шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания от 18.02.2022 приходится на 18.08.2022, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 16.08.2022, истцы не пропустили шестимесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имели оснований для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на основании решения общего собрания от 18.02.2022 в границах территории существующего СНТ «Металлург» ответчиками создано некоммерческое товарищество СНТ «Радужный», что противоречит положениям ч.2 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания учредителей и очередного общего собрания членов СНТ «Радужный» от 18.02.20212, 16.04.2022, 23.07.2022 являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности.

Принятые собранием СНТ «Радужный» решения, оформленные протоколом от 18.02.2022, 16.04.2022, 23.07.2022, распространяют свою юрисдикцию по указанным выше вопросам на территорию ранее созданного и законно существующего СНТ «Металлург» и на граждан, являющихся членами данного некоммерческого объединений граждан, в данном случае, на истцов Бородину Е.А., Кудрявцеву Н.А., Бурханову М.Е., чем нарушаются их права.

Кроме того, согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены суду письменные доказательства, подтверждающих выделение СНТ «Радужный» земельных участков под ведение садоводства, что также свидетельствует о незаконности принятого решения о создании СНТ «Радужный».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Радужный» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: