Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-341/2024 (2-4424/2023;) ~ М-3325/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-341/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-004903-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Изоховой Е.В.,

при секретаре                            Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Чубуковой Ольги Геннадьевны к Степашиной Маргарите Александровне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Чубукова О.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Степашиной М.А. о взыскании задолженности в размере 166 000 руб. за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что Чубукова О.Г. оплатила долг Синельнику В.П. в размере 500 000 руб. за умершего супруга ФИО5 Кроме истца после смерти ФИО5 наследником первой очереди является ответчик Степашина М.А. (дочь), которая не выплатила свою часть долга. 3.10.2021 Синельник В.П. дал истцу расписку о получении от нее 500 000 руб. в качестве задолженности умершего ФИО5 С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Степашиной М.А. указанную задолженность по расписке (договор займа) в размере 166 000 руб. за счет наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

В судебном заседании истец Чубукова О.Г., ее представитель ФИО4 поддержали требования иска. Пояснили суду, что заявленный долг истец оплатила за ремонт их дома, который был приобретен в период брака со ФИО5 У ФИО5 была договоренность с Синельником В.П. о том, что последний производит работы по улучшению дома, а ФИО5 ему изготавливает ворота. ФИО5 не успел выполнить свою обязанность, так как умер, в связи с чем, возник спорный долг за производимые работы. Договоренность по производству работ между Синельник В.П. и ФИО5 была устная, работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Степашина М.А. в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО6 возражал против заявленных истцом требований. Пояснил суду, что какого-либо займа не было, был договор подряда в устной форме, либо устная договоренность о взаимном оказании услуг (договор мены). Размер заявленной суммы за производство работ 500 000 руб. ничем не подтвержден. Работы выполнялись, в том числе, после смерти ФИО5, однако его наследник Степашина М.А. в известность не ставилась. Кроме того, дом является совместно нажитым имуществом супругов Чубуковой О.Г. и ФИО5, в связи с чем, наследственная доля ответчика составляет 1/3 от ? доли. Также заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что работы по ремонту дома производились в ДД.ММ.ГГГГ году. Рассматриваемый иск подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Синельник В.П., Степашин Е.А., в судебном заседании отсутствовали.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что приехала с мужем в деревню незадолго до смерти ФИО5 От истца и ее умершего супруга ей известно, что Синельник В.П. ремонтировал дом истцу по устной договоренности. На основании этой договоренности Синельник В.П. должен был отремонтировать дом, а ФИО5 изготовить ограждение.

Свидетель Синельник В.П. пояснил в судебном заседании, что познакомился с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, производил ремонт в их доме. Обсуждение ремонта было с ее умершим мужем ФИО5. Была достигнута устная договоренность, что он (свидетель) должен был произвести ремонт дома, а ФИО5 изготовит ему забор с воротами и калиткой. Он (свидетель) свои обязательства выполнил, а ФИО5 в связи со смертью свои обязательства не смог выполнить. В рамках ремонта дома истца был произведен демонтаж крыши, ее восстановление, изготовлен вокруг сруба сайдинг, выполнена внутренняя отделка в доме. Также была произведена замена окон, дверей. Работы были выполнены примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ФИО11 умер и не исполнил свои обязательства, Чубукова О.Г. оплатила его работу и материалы в размере 500 000 руб., передав в конце ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства наличными. Сумма долга определялась исходя из стоимости материалов и работ с учетом округления.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Как следует из наследственного дела ###, открытого после его смерти, наследниками являются жена Чубукова О.Г., сын Степашин Е.А., дочь Степашина М.А. Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>; <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <...>; денежных вкладов, хранящихся во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Из пояснений истца суду стало известно, что Чубукова О.Г. оплатила долг Синельнику В.П. в размере 500 000 руб. за умершего супруга ФИО5, о чем была составлена расписка о получении денег (долга умершего) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный долг она оплатила за произведенные строительные и ремонтные работы в отношении их дома по адресу: <...>, который был приобретен в период брака со ФИО5 У ФИО5 была договоренность с Синельником В.П. о том, что последний производит работы по улучшению дома, а ФИО5 ему изготавливает забор с воротами и калиткой. ФИО5 не успел выполнить свою обязанность, так как умер, в связи с чем, возник спорный долг за производимые работы. Договоренность по производству работ между Синельник В.П. и ФИО5 была устная, работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем Синельником В.П., который после дачи свидетельских показаний был привлечен в качестве третьего лица в рамках настоящего дела. Синельник В.П. также пояснил, что договоренность по выполнению работ на взаимных условиях между ним и ФИО5 была устной. Никаких документов, подтверждающих договорные отношения, составлено не было. Размер стоимости произведенных работ (500 000 руб.) был определен им самостоятельно. Денежные средства в указанном размере были получены им от Чубуковой О.Г. наличными.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синельник В.П. получил от Чубуковой О.Г. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве долга умершего ФИО5

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, нормы гражданского законодательства, суд не усматривает, что между Синельником В.П. и ФИО5 имелись правоотношения по денежному обязательству (договору займа). Документальные доказательства наличия таких правоотношений в материалы дела не представлены. Синельник В.П. по устной договоренности выполнил работы, связанные с ремонтом дома, который принадлежал на праве собственности ФИО5 Однако ни перечень производимых работ, ни их стоимость, ни какие-либо иные условия, на которых данные работы выполнялись, документально не были зафиксированы. Взамен, со слов Синельника В.П. и истца, ФИО5 должен был изготовить Синельнику В.П. ограждение с воротами и калиткой, стоимость изготовления которых и иные условия, в том числе о замене встречного исполнения обязательства в натуре на денежное, также нигде документально отражены не были.

Истец по собственной инициативе передала Синельнику В.П. денежные средства в размере 500 000 руб. Размер заявленной суммы за производство работ 500 000 руб. и обоснованность данного размера ничем не подтвержден. Из пояснений истца и Синельника В.П. следует, что последний сам определил стоимость выполненных им работ и использованных материалов.

Таким образом, достаточных относимых и допустимых доказательств наличия у наследодателя ФИО5 задолженности по расписке (договор займа), перед Синельником В.П. суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что данные работы выполнялись, в том числе, после смерти ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, были закончены в июне 2016 года. Из пояснений истца следует, что дом приобретался супругами в период брака, т.е. является их совместно нажитым имуществом, и истец также должна была нести бремя расходов по его содержанию, оплачивать расходы, связанные с его ремонтом.

Таким образом, рассматривая заявленное истцом требование в рамках заявленного о взыскании с ответчика задолженности умершего супруга с наследника Степашиной М.А., суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности является необоснованным. Судом рассматривается требование о взыскании части задолженности наследодателя с наследника лицом, погасившем долг. В этом случае, срок исковой давности по делам о взыскании с наследника части долга в порядке регресса для лица, погасившего долги наследодателя, начинает течь момента погашения указанного долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд отказывает Чубуковой О.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чубуковой Ольги Геннадьевны к Степашиной Маргарите Александровне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

Судья                                        Е.В. Изохова