Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2019 ~ М-1675/2019 от 09.04.2019

                                    Дело № 2-2206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                            г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Комагорову Ростиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

08 февраля 2018 года ПАО «Балтинвестбанк» и Комагоров Р.И. заключили кредитный договор № на сумму 831 000 рублей на срок до 08 февраля 2025 года с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

Денежные средства Банк ответчику предоставил. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 795791,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17 846,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года ПАО «Балтинвестбанк» и Комагоров Р.И. заключили кредитный договор № на сумму 831 000 рублей на срок до 08 февраля 2025 года с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком, исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается: кредитным договором, общими условиями предоставления кредита, заявлением – анкетой, индивидуальными условиями, информационным графиком.

Ответчик, подписав кредитный договор, знал о взятом кредите, о суммах и сроках его погашения, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, не исполнял.

Согласно расчету банка, задолженность частично погашена в связи с реализацией залогового автомобиля, на 30 мая 2019 года составила 795791,5 рублей, из них: по основному долгу 718444,40 рублей, по просроченным процентам 5530,77 рублей, по неустойке на просроченный основной долг 71816,33 рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора.

Ответчиком возражений на иск в части расчета основного долга и процентов, иного расчета не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку в нарушение требований ст.ст.309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ обязательства о возврате суммы займа и процентов в установленные договором сроки ответчиком не выполнены, направленное истцом досудебное требование о возврате долга ответчиком не исполнено, исковые требования банка к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором сторон определено, что в случае нарушения срока возврата кредита или процентов заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленной истцом неустойки 71816,33 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, истец не ссылается на то, что при просрочке выплат по договору ему причинен существенный ущерб, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10739,75 рублей.

Истец не лишен возможности обратиться за возвратом излишне уплаченной до уменьшения размера исковых требований государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 753 975 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10739 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>