Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 ~ М-132/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-387/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000156-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г.                                    г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице законного представителя Гартман Константина Валерьевича, к Сафроновой Екатерине Алексеевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

23.07.2022 в 18-25 часов на 1 км.+760 м а/д «<адрес>» Сафронова Е.А., управляя а/м «Опель Вектра» г.р.з. №, в нарушение требований ПДД Российской Федерации выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с обгоняемым м/т «Рейсер» без г.р.з. под управлением ФИО1, осуществлявшим поворот налево без нарушения ПДД. В результате ДТП ФИО1 причинен средний вред здоровью.

20.12.2022 постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области Сафронова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В результате произошедшего ФИО1 проходил длительное восстановительное лечение, остались шрамы, в связи с чем претерпел нравственные страдания и переживания, физическую боль.

Кроме этого, истец понес убытки в виде расходов на услуги адвоката в рамках производства по делу об административном правонарушении, где он являлся потерпевшим, в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, убытки в размере 25 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу по оплате госпошлины – 950 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Истец ФИО1, его законный представитель Гартман К.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответчик ни после ДТП, ни в последующем извинений не приносила, никакой помощи не оказывала и не предлагала. Истец кроме всего утратил возможность продолжать активно заниматься спортом, снизилась его группа здоровья, пропустил большой период в учебе. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафронова Е.А. в судебное заседание не явилась в связи с рождением ребенка, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Прокурор Козлов А.В. в своем заключении полагал, требования истца по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

23.07.2022 в 18-25 часов на 1 км.+760 м а/д «<адрес>» г.р.з. №, под управлением Сафроновой Е.А., и м/т «Рейсер» без г.р.з. под управлением ФИО1

Из заключения эксперта № от 24.11.2022 ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шатурского судебно-медицинского отделения следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после происшествия 23.07.2022 имелись:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

    указанные повреждения повлекли за собой длительное свыше 3-х недель (более 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируется как средний вред здоровью (л.д. 21-28).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

20.12.2022 постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области Жукова Ю.А. Сафронова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, установлено, что Сафронова Е.А., управляя а/м «Опель Вектра» г.р.з. №, в нарушение требований п. 1.3. Приложения № 2 ПДД Российской Федерации (горизонтальной разметки 1.1) выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с обгоняемым м/т «Рейсер» без г.р.з. под управлением ФИО1, осуществлявшим поворот налево без нарушения ПДД. В результате ДТП ФИО1 причинен средний вред здоровью (л.д. 19, 20).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 по вине ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленное судом выше относительно состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО1, личность потерпевшего, характер и обстоятельства причиненного вреда, степень вины ответчика, отсутствие у потерпевшего средства индивидуальной защиты в виде шлема, имущественное положение сторон, в т.ч. нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком, родившимся 03.01.2023, требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично, в размере 180 000 рублей.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации в пользу этого лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С целью защиты прав и интересов потерпевшего ФИО1 в связи с имевшим место 23.07.2022 ДТП, 11.11.2022 между ФИО1 и адвокатом Сергиенко М.Д. заключен договор № об оказании юридической помощи физическому лицу по делу об административном правонарушении (л.д. 29).

За исполнение указанного договора ФИО1 были понесены расходы в размере 25 000 руб. (л.д. 30).

Как указывалось судом выше, Сафронова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, постановление вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2020 интересы потерпевшего ФИО1 в суде представляла адвокат Сергенко М.Д. (л.д. 19).

Таким образом, указанные расходы истца на представителя в деле об административном правонарушении, как понесенные им убытки, подлежат возмещению за счет ответчика, соответствующие требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.01.2023 между ФИО1 и адвокатом Сергиенко М.Д. заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу по гражданскому делу по иску ФИО1 к Сафроновой Е.А. о компенсации морального вреда и возмещения убытков (л.д. 31).

За исполнение указанного договора доверителем оплачено 25 000 руб. (л.д. 32).

23.01.2023 ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Сафроновой Е.А.

Как видно из материалов дела, адвокат Сергиенко М.Д. готовила в рамках договора исковое заявление, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 не представляла.

Суд считает расходы ФИО1, связанные с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов в связи с иском о компенсации морального вреда и возмещения убытков, необходимыми расходами истца.

Вместе с тем, с учетом выполненной по договору работы представителем – составление искового заявления и его подготовка для направления в суд, сложности, категории дела, разумным и справедливым будет возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца в связи с уплатой госпошлины в размере 950 руб. (л.д. 7, 8) по требованию о возмещении убытков подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (по требованию компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Екатерины Алексеевны в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, в счет возмещения убытков 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 950 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В части требований свыше удовлетворенных судом сумм в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Сафроновой Екатерины Алексеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 г.

Судья                                                          Т.Ю. Хаванова