Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2021 (12-1045/2020;) от 02.12.2020

К делу: № 12-296/2021

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                        по делу об административном правонарушении

03 февраля 2021 года.

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего            Ланг З.А.,

при секретаре                    Великой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышова А.Е, на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому Белоцерковской В.А,,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому Белоцерковской В.А,.

Чернышов А.Е., в обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:01:00 часов принадлежащий ему автомобиль двигаясь по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час(фиксация местонахождения принадлежащего ему автомобиля осуществлялась с использованием технических устройств). Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку за рулем его автомобиля находилось иное физическое лицо, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не доказана.

Чернышов А.Е. в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания дела заявителю направлялись судебные извещения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), однако таковые вручить заявителю не представилось возможным, о причине неявки суду Чернышов А.Е. не сообщил. При этом, в жалобе содержится ходатайство заявителя о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие, с направлением принятого по делу решения в его адрес, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие её заявителя.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы Чернышова А.Е. в отсутствие представителя заинтересованного лица.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы Чернышова А.Е. отказать, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому Белоцерковской В.А,, которым Чернышов А.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Заявитель указывает на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство было не под его управлением, а иного физического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль, не находился во владении и пользовании Чернышова А.Е., суду каких-либо доказательств не представлено, в своей жалобе заявитель также не указывает, в чьем именно пользовании находился автомобиль, на каком праве иное лицо таковой использовало.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, Чернышов А.Е. не представил суду доказательств которые бы подтверждали наличие автомобиля на момент совершения административного правонарушения во владении либо пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении жалобы Чернышова А.Е, на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому Белоцерковской В.А, - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 — 30.8 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: