Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-447/2021 от 15.11.2021

    Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-447/2021

19RS0001-02-2021-008512-61

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2021 года                                                               г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гончаренко В.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.10.2021, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Хакасия (далее – ЦАФАП ГИБДД МВД России по РХ) от 10.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Гончаренко Л.Н..

Огласив жалобу, заслушав защитника Гончаренко В.И., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.10.2021 оставлено без изменения постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РХ, которым Гончаренко Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, защитник Гончаренко В.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии вины Гончаренко Л.Н. в совершении правонарушения. Ссылаясь на п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающий возможность выезда на желтый сигнал светофора, п. 6.5.1 ГОСТ Р57144-2016, полагает, что технические средства автоматической фотовидеофиксации не применяются для фиксации проезда на запрещающий желтый сигнал светофора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

    Пункт 6.2 ПДД РФ определяет значение круговых сигналов светофора, в частности зеленый сигнал разрешает движение, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Выводы суда о несоблюдении Гончаренко Л.Н. указанных правил дорожного движения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

      Суд первой инстанции обоснованно учел фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксирующий движение транспортного средства марки MITSUBISHI PADJERO 3,8 LWB, государственный регистрационный знак №, собственника (владельца) Гончаренко Л.Н. 09.09.2021 в 18 час. 20 мин. на 0 км автодороги «Абакан-Подсинее» (район дома 55 по ул. Дивногорская в г. Абакане) на запрещающий сигнал светофора (л.д. 18), свидетельство о поверке специального технического средства «Вокорд-Трафик Р» сроком действия до 18.04.2023 (л.д. 15), карточку учета транспортного средства(л.д. 14).

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства.

Поскольку доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, предоставлено не было, суд первой инстанции оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленную видеофиксацию правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Гончаренко Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Утверждения защитника в судебном заседании суда первой инстанции о неточном установлении места совершения правонарушения, опровергаются предоставленным фото и видеоматериалом. Дополнительное указание в постановлении по делу    на совершение правонарушения в районе д. 55 по ул. Дивногорская в г. Абакане, не свидетельствует о неустановлении места правонарушения, а является уточняющим.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что технические средства автоматической фотовидеофиксации не применяются для фиксации проезда на запрещающий желтый сигнал светофора со ссылкой на п. 6.14 ПДД РФ, предусматривающий возможность выезда на желтый сигнал светофора и п. 6.5.1 ГОСТ Р57144-2016, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Гончаренко Л.Н. состава административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исследованная видеозапись фиксирует, в том числе интенсивность движения, дорожные условия (видимость в направлении движения) и отражает, что в момент, когда уже горел желтый сигнал светофора автомобиль под управлением Гончаренко Л.Н. еще не подъехал к стоп-линии, однако мер для снижения скорости и остановки она не предпринимала, продолжила движение без остановки через перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом скорость движения ее транспортного средства позволяла произвести остановку транспортного средства перед стоп-линией без применения экстренного торможения. Кроме того, пересечение проезжих частей было ею произведено на красный сигнал светофора, соответственно, Гончаренко Л.Г. проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

        Таким образом, вопреки доводам защитника со ссылкой на ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением», утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 № 1367-ст, о том, что фиксироваться должен лишь запрещающий (красный) сигнал светофора, факт совершения Гончаренко Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтвержден видеозаписью совершения данного правонарушения.

    Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Гончаренко Л.Н., не содержащие аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Гончаренко Л.Н. не допущено.

    Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.10.2021 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гончаренко Л.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Гончаренко В.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай