Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2023 от 17.02.2023

Дело № 1-204/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Вереиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл Щербаковой Н.И.,

потерпевшего Л. М.А.,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Валерия Вениаминовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГПопов В.В. и Л. А.Е., находясь в <адрес>, употребляли спиртные напитки.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте после употребления спиртных напитков у Л. А.Е. случился эпилептический приступ, во время которого он упал на пол. В это время у Попова В.В. возник умысел самостоятельно, путем воздействия на органы шеи Л. А.Е., прижать его к полу дома, сопряженный с преступным косвенным умыслом на убийство последнего, выраженным в осознанном избрании Поповым В.В. опасного для жизни и здоровья Л. А.Е. способа его фиксирования к полу путем умышленного физического воздействия на органы шеи последнего.

Реализуя задуманное, в период с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Попов В.В., находясь в <адрес>, действуя с косвенным умыслом, направленным на причинение смерти Л. А.Е., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л. А.Е., не желая, но относясь к этому безразлично, с применением большой физической силы правой рукой сдавил правое бедро Л. А.Е., коленом правой ноги уперся в область грудной клетки потерпевшего, при этом достоверно зная об особенностях воздействия на жизненно-важный орган – шею человека, плотно взялся левой рукой в области шеи лежащего на полу Л. А.Е. и сдавил шею, учитывая факт физического воздействия указанным способом в течение продолжительного времени на жизненно-важный орган – шею последнего, перекрыл своими действиями доступ воздуха потерпевшему, при этом не предпринимая мер по оказанию ему первой медицинской помощи, продолжил свои преступные действия по удержанию Л. А.Е. на полу, умышленно воздействуя таким образом на жизненно-важный орган – шею Л. А.Е. и перекрывая ему доступ воздуха.

Совершая вышеописанные действия, Попов В.В. осознавал их преступный характер и общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Л. А.Е. не желал, но относился к этому безразлично.

Своими умышленными преступными действиями Попов В.В. причинил Л. А.Е. следующие повреждения: кровоподтеки на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, с полным косопоперечным локальным переломом левого верхнего рога щитовидного хряща у его основания, неполными конструкционными линейными разрывами сочленений правого и левого больших рогов с телом подъязычной кости с кровоизлияниями по краям перелома и разрывов, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, давностью образования незадолго до наступления смерти, возникли в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть и пальцы рук человека в результате деформации сжатия с направлением травмирующего воздействия снаружи внутрь, данные повреждения, по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, вызвавшее угрожающее жизни состояние, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий Попова В.В. Л. А.Е. в вышеуказанный период времени скончался на месте происшествия – в <адрес>. Смерть Л. А.Е. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи руками.

В судебном заседании Попов В.В. вину в причинении Л. А.Е. смерти не признал, пояснив, что умысла на убийство Л. А.Е. у него не было, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Попова В.В. от дачи показаний в суде, его письменные показания, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из письменных показаний подозреваемого Попова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Л. А.Е. у него сложились приятельские отношения, и он иногда приходил к нему в гости, они совместно распивали спиртные напитки. Отношения у них были хорошие, конфликтов между ними не возникало.

Л. А.Е. жил один в «половине» индивидуального жилого дома по улице Ватутина <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за холода у них был выходной, в эти дни Попов В.В. находился в гостях у Л. А.Е. с вечера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они делали уборку в доме, пылесосили. ДД.ММ.ГГГГ они скинулись деньгами, чтобы купить спиртное, и Л. А.Е. принес домой три «фунфырика», которые развели водой, получилось всего полтора литра спиртного, которое они в комнате дома Л. А.Е. распили примерно за час.

После этого примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с Л. А.Е., который сидел на диване, случился приступ эпилепсии: Л. А.Е. внезапно упал на пол, на спину, и его стало всего трясти, он бился головой, затылком о пол, изо рта у него пошла пена. Раньше Попов В.В. у него приступов эпилепсии никогда не видел, при нем они не случались, что нужно делать при приступе эпилепсии у другого человека – не знал. Попов В.В. подумал, что нужно прижать Л. А.Е. к полу, пока его колотило, что это ему поможет. Он перевернул его на правый бок, после чего стал прижимать его к полу. В этот момент Л. А.Е. лежал к нему лицом. Он зафиксировал Л. А.Е., прижав к полу, левой рукой прижав и надавив на его голову сверху, правой рукой надавил на туловище, правым коленом также прижал его туловище. При этом он опирался на согнутую в колене левую ногу, думал, что так закончит приступ эпилепсии. Приступ продолжался у Л. А.Е. 2-3 минуты, и все это время Попов В.В. удерживал Л. А.Е., надавливая на его туловище, а левой рукой – на его голову.

Когда приступ эпилепсии закончился, Л. А.Е. перестал «колотиться» и затих. Попов В.В. подумал, что тот заснул, и оставил его в покое. Вечером, перед тем, как лечь спать, Попов В.В. поднял Л. А.Е. и положил на кровать, лицом вниз.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. встал, готовил еду, смотрел телевизор, Л. А.Е. все лежал на диване, Попов В.В. думал, что тот спит, не волновался.

В тот день приходил К. С.Л., Попов В.В. с ним разговаривал через окно, сказал ему, что Л. А.Е. спит. Л. А.Е. так и проспал весь день. Попов В.В. провел у него в доме весь день, потом лег спать на полу.

Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел Александр Ф., прошел в комнату, потрогал Л. А.Е. и сказал, что тот, наверное, умер. Сам Попов В.В. до этого момента не догадывался об этом (т.1 л.д.90-93).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. дал аналогичные показания, уточнил, что при припадке Л. А.Е. он растерялся, решил, что нужно помочь А. для того, чтоб он не бился об пол, то есть прижать его к полу.

Он понял, что у Л. А.Е. происходил приступ эпилепсии, потому что того трясло, и изо рта вышла пена.

Попов В.В. показал, что во время приступа эпилепсии Л. А.Е. лежал на спине. Он подошел к Л. А.Е., правую руку положил на грудь, а левую – на шею и надавил для того, чтобы Л. А.Е. не бился об пол, то есть придавил руками Л. А.Е. к полу. При этом правым коленом он давил на Л. А.Е., чтобы он не дергался, а на левое колено он опирался об пол.

Л. А.Е. он прижимал к полу коленом и двумя руками около 5 минут, после чего Л. А.Е. затих и успокоился. Пока Л. А.Е. колотило, он продолжал держать руки у него на груди и шее, придавливая его к полу. Когда Л. А.Е. затих, он подумал, что приступ закончился, и Л. А.Е. уснул, после этого убрал руки. Л. А.Е. остался лежать на полу около 15-20 минут, после чего он переложил его на диван, лицом вниз.

В воскресенье до приступа эпилепсии у Л. А.Е. он выпил три рюмки спиртного, но при этом пьяным он не был.

Когда он держал Л. А.Е., никакого вреда причинить Л. А.Е. не хотел и считал, что не мог причинить какого-либо вреда. Он держал Л. А.Е., но при этом сильно не давил, давил только для того, чтобы его удержать. То, что Л. А.Е. умер, явилось для него неожиданностью (т.1 л.д.117-120).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. продемонстрировал на манекене свои действия, произведенные в отношении Л. А.Е., показал, как удерживал его во время приступа эпилепсии: уложив манекен на спину, правую руку положил на манекен в область туловища, левую руку положил на шею манекена, правым коленом оперся на манекен, левым коленом оперся об пол (т.1 л.д.122-125).

В последующем в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. также пояснял, что действий, направленных на убийство, не совершал, умысла убийства Л. А.Е. у него не было. Он пытался оказать ему помощь во время приступа эпилепсии. Скорую помощь не вызвал потому, что у него не было телефона, и он растерялся, когда увидел, что Л. А.Е. бьется в припадке на полу. Подумал, что может только удерживать его, чтобы Л. А.Е. не разбил себе голову.

Шею Л. А.Е. он не сжимал, он только лишь удерживал его своей рукой в области шеи, при этом Л. А.Е. продолжал биться головой и туловищем, когда подскакивал, то он самостоятельно давил на его руки, в том числе и шеей. Он считал, что никакого вреда Л. А.Е. не причиняет, наоборот помогает не повредиться ему во время припадка. Считал, что помогает ему не повредиться во время припадка.

О каких-либо других способах при эпилептическом припадке он не знал, понимал, что нужно положить человека на бок, чтобы тот не захлебнулся пеной, которая у него шла изо рта, и в это время удерживать его, что он и сделал. Смерти Л. А.Е. он никогда не желал (т.1 л.д.249-252).

В качестве свидетеля следователь Ч. И.А. суду показал, что протоколы допросов Попова В.В., проверки его показаний на месте были заполнены со слов Попова В.В., прочитаны им и подписаны без замечаний.

После оглашения эти показания подсудимый Попов В.В. полностью подтвердил. Суду показал, что положил Л. А.Е. на бок, руки положил на его грудь и на шею, чтобы головой не стукнулся, в первом допросе выразился неправильно, сказав, что надавил на его голову. Почему при проверке показаний на месте показал, что положил Л. А.Е. на спину, объяснить не смог.

Далее на уточняющие вопросы сторон стал утверждать, что держал Л. А.Е. сзади, чтобы он не стукнулся головой, за шею не держал, что правая рука была на боку, а не на груди. Тут же на следующий вопрос показал, что помощь Л. А.Е. пытался оказать, прижимая его за шею, но не понимал, что так можно задушить, т.к. не является доктором. Затем уточнил, что держал Л. А.Е. за затылок, за шею сзади, за шею к полу не прижимал, левой рукой оттаскивал от пола.

Подтвердил, что при проверке его показаний на месте он самостоятельно без оказания на него давления демонстрировал зафиксированные в протоколе действия, но в действительности было не так, в связи с чем так показывал, объяснить не смог.

На вопрос, почему он не избрал другой способ прижатия головы Л. А.Е. к полу (за лоб, за лицо), ответил, что времени думать не было, он не знал, что делать, решил, что так будет лучше. При этом ему известно, что шея является жизненно важным органом, что через шею идут дыхательные пути, сонная артерия.

Попов В.В. в суде подтвердил, что после приобретения Л. А.Е. спиртосодержащей жидкости в дом никто другой не заходил и не приходил, сам Попов В.В. никуда не выходил.

Показания эксперта по перемещению трупа в период с 12 до 24 часов с момента смерти не оспаривал, пояснил, что не помнит, когда переложил его на диван.

Суду не смог объяснить, по каким признакам после окончания судорог он решил, что Л. А.Е. спит, тот звуки не издавал, а сам Попов В.В. с ним не разговаривал, из-за растерянности не вызвал скорую помощь.

По мнению подсудимого, Л. А.Е., подскакивая во время судорог, сам давил на его руки тряской. При этом пояснил, что при прижатии Л. А.Е. к полу, тот не оказывал сопротивления, его колотило, сопротивление своим рукам Попов В.В. не чувствовал, усилия при этом не приходилось делать, только держал, 2-3 минуты или 5 минут – не помнит.

Оценивая и анализируя письменные показания Попова В.В., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их в целом правдивыми, за исключением отсутствия умысла на причинение смерти Л. А.Е., отрицания сдавливания его шеи, о положении Л. А.Е. при воздействии на его шею на боку, поскольку в остальном они последовательные, объективные, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, перечисленными ниже.

Показания Попова В.В. о взаимном расположении с Л. А.Е., продемонстрированные при проверке его показаний на месте, данные ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса обвиняемого, суд признает наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта К. А.Ю.

Изложенные выше письменные показания подсудимого даны после разъяснения ему прав подозреваемого и обвиняемого, ст.51Конституции РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение, протоколы допросов, проверки показаний на месте оформлены без процессуальных нарушений. Суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Непоследовательные показания подсудимого в суде об иных способах удержания потерпевшего Л. А.Е., а также о том, что он уложил Л. А.Е. на бок, противоречащие его же письменным показаниям, признанным правдивыми, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколу проверки показаний на месте, суд признает неправдивыми, по мнению суда, они вызваны стремлением Попова В.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследованный судом протокол явки с повинной Попова В.В. (т.1 л.д.68-70), составленный в отсутствие адвоката, в связи с противоречивыми показаниями подсудимого в суде, в том числе об иных способах удержания потерпевшего Л. А.Е., суд не признает допустимым доказательством.

Сопоставив и проанализировав все представленные сторонами доказательства, достаточные для разрешения уголовного дела по существу, несмотря на позицию подсудимого Попова В.В., суд приходит к выводу о доказанности его вины в описанном выше преступном деянии.

Помимо письменных показаний Попова В.В., протокола проверки его показаний на месте, в которых он фактически признает, что им умышленно были совершены действия, в результате которых потерпевший Л. А.Е. скончался, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Л. М.А. (сына Л. А.Е.) в суде следует, что его отец Л. А.Е. проживал один, к нему приходили гости, он позволял им ночевать у него.

У отца припадки, похожие на эпилепсию, были редко, медицинского заключения нет, у него были проблемы с сердцем. Алкоголь употреблял часто, в состоянии алкогольного опьянения всегда был спокоен.

В последний раз виделся с отцом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, были у бабушки (Л. А.И.), ели блины. Он был трезвым, на нем телесных повреждений не было, на здоровье не жаловался, был спокойный.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов бабушка при нем звонила отцу по бытовым вопросам, судя по голосу, он был трезвый. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он должен был помочь бабушке вывезти из квартиры старую технику.

ДД.ММ.ГГГГ от бабушки узнал, что отец умер. Приехал к нему домой около 9 часов 30 минут, увидел, что отец лежит лицом в подушку. Когда его перевернули, увидел, что его лицо и шея в синяках, лицо, подушка были в крови, у кровати было чисто. Весил отец около 80-90 кг., крепкого телосложения, в случае драки с Поповым В.В., был бы сильнее его.

Показания потерпевшего Л. М.А. подтверждаются показаниями свидетеля Л. А.И., в которых она подтвердила, что Л. А.Е. являлся ее сыном, проживал один в ее доме по адресу: <адрес>, работал у С. (К. С.Л.), о своих друзьях не рассказывал, периодически у него кто-то ночевал из числа работников С..

В последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут созванивались, договорились, что он ДД.ММ.ГГГГ вывезет старую газовую плиту. О конфликте не рассказывал. После обеда ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ему, гудки шли, но его телефон не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ телефон тоже не отвечал.

О приступах эпилепсии сын не рассказывал.

Подтвердила, что сын употреблял алкогольные напитки, был спокойным, бесконфликтным, вел себя нормально, не ругался даже в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ приехал С., сообщил о смерти сына, увез ее на <адрес>.

В доме сын лежал на кровати лицом вниз, ноги свесились, после того, как его перевернули, увидели, что его лицо синее и в крови, постель также в крови.

Показания потерпевшего Л. М.А., свидетеля Л. А.И. о том, что Л. А.Е. и Л. А.И. созванивались ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией телефонных соединений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на абонентский номер Л. А.Е. поступил входящий вызов с абонентского номера Л. А.И. (т.1 л.д.216-222).

Показания потерпевшего Л. М.А., свидетеля Л. А.И. об обстоятельствах обнаружения трупа Л. А.Е. подтверждаются письменными показаниями свидетеля Ф. А.И., оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К. С.Л.

Свидетель Ф. А.И. в своих показаниях подтвердил показания Попова В.В. относительно их трудоустройства, а также относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, когда он по просьбе К. С.Л. заехал домой к Л. А.Е., чтобы узнать, почему они не вышли на работу. Также подтвердил, что у Л. А.Е. случались приступы эпилепсии, каждый раз при данных приступах ему вызывали на работу скорую помощь. Во время приступов эпилепсии Л. А.Е. падал на пол, при этом у него были судороги, тогда он мог удариться головой при падении.

Охарактеризовал Л. А.Е. как часто выпивающего крепкие спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов 30 минут он пришел к дому Л. А.Е., постучал в окно, из дома вышел Попов В.В., на вопрос, где Л. А.Е., Попов В.В. ответил, что Л. А.Е спит. Попов В.В. был спокойный и трезвый. Зайдя в дом, Ф. А.И. подошел к кровати, на которой лежал Л. А.Е., хотел его разбудить. Л. А.Е. лежал на кровати на животе, лицом вниз, его лицо было обращено в подушку. Притронувшись к Л. А.Е., почувствовал, что тот холодный. После этого сразу позвонил К. С.Л. и сказал, что Л. А.Е. мертвый. К. С.Л., сказал, что вызовет скорую. О происходивших накануне событиях у Попова В.В. он не спрашивал. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть Л. А.Е. К моменту прихода участкового Попов В.В. находился на улице, но пока участковый брал объяснение с Ф. А.И., Попов В.В. ушел на работу.

Попова В.В. знает около 15 лет, раньше он работал водителем, около 3 лет он работает на фабрике <иные данные> в ангаре по приему цветных металлов и картона. Попов В.В. и Л. А.Е. часто работали вместе на прессе, конфликтов у них никогда не было. Ему известно, что Попов В.В. и Л. А.Е. часто выпивали вместе. Попов В.В. неоднократно оставался ночевать у Л. А.Е., Попов В.В. говорил, что у него возникали конфликты с сыном, поэтому не хотел идти домой. Попова В.В. и Л. А.Е. охарактеризовал как спокойных людей (т.1 л.д.71-73).

Свидетель К. С.Л. в суде, а также в оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ письменных показаниях, данных в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном следствии, подтвердил показания Попова В.В. и Ф. А.И. относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Л. А.Е. и Попов В.В. вместе ушли с работы около 17 часов 30 минут. В этот день за работу он выдал каждому по 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он заехал домой к Л. А.Е., привез на ремонт две микроволновые печи, увидел Л. А.Е., который пылесосил комнату, Попов В.В. находился на кухне. Он сказал им, чтобы они из-за морозов не выходили на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов он заехал к Л. А.Е. домой, сказать, чтобы тот с Поповым В.В. выходили на работу. Когда К. С.Л. приехал, входная дверь в дом была закрыта изнутри. Посмотрев в окно кухни, увидел Попова В.В. Форточка окна была открыта, он окликнул Попова В.В., спросил, где Л. А.Е., тот ответил, что Л. А.Е. спит. Он сказал Попову В.В., чтобы они выходили ДД.ММ.ГГГГ на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Л. А.Е. и Попов В.В. на работу не вышли, К. С.Л. попытался дозвониться до Л. А.Е., но тот не отвечал. Примерно в 8 часов 30 минут он позвонил Ф. А.И., попросил зайти к Л. А.Е. домой, чтобы поторопил Л. А.Е. и Попова В.В.

Около 08 часов 46 минут Ф. А.И. ему перезвонил, сказал, что Л. А.Е. лежит на кровати, весь холодный и скорее всего он мертв, а Попов В.В. находится рядом.

В 08 часов 47 минут К. С.Л. позвонил в скорую помощь, затем поехал за матерью Л. А.Е., забрав ее, поехали домой к Л. А.Е. Дома у Л. А.Е. застали скорую помощь, Ф. А.И. и Попова В.В. (т.1 л.д.74-76).

Показания подсудимого об отсутствии конфликта с Л. А.Е., показания свидетелей о спокойном характере Л. А.Е. согласуются с показаниями свидетелей П. Т.А. и С. З.А., соседей Л. А.Е., проживавших с ним в одном доме, исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Они подтвердили, что Л. А.Е. был спокойным человеком, проживал один, иногда к нему приходили знакомые, с которыми он употреблял спиртные напитки. Л. А.Е. по характеру был не конфликтный, охарактеризовали его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого. Однако пояснили, что Л. А.Е. злоупотреблял спиртными напитками.

Ни П. Т.А., ни С. З.А. в день, когда обнаружили Л. А.Е. мертвым, ни в предыдущие дни никаких шумов, криков, драки из части дома, где проживал Л. А.Е., не слышали (т.1 л.д.223-226, 237-240).

Обстоятельства вызова скорой помощи, сообщенные К. С.Л., факт прибытия сотрудников полиции подтверждаются сообщением ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД <адрес> о смерти Л. А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу установления смерти человека ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут фельдшером <иные данные> Я. А.И. констатирована смерть Л. А.Е. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.3).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Л. А.Е. наступила в результате сдавления с удушением, нападение и удушение в доме, приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 5 минут (т.1 л.д.42).

Свидетель Я. А.И., фельдшер выездной бригады ССМП, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил вызов по адресу: <адрес>, для констатации смерти. По указанному адресу обнаружили в комнате на диване труп мужчины, который лежал лицом вниз, уткнувшись в подушку.

Труп был осмотрен, внешне видимые повреждения на трупе отсутствовали. Была констатирована биологическая смерть мужчины, о чем был составлен протокол установления смерти. В доме также находился мужчина, со слов которого он ночевал в данном доме. Мужчина вел себя спокойно (т.1 л.д.174-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Л. А.Е. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствуют: кровоподтеки на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям перелома, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, острая эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, отек мозга, легких, жидкое состояние крови, кровоизлияния под плеврой легких.

Выраженность трупных явлений и условия хранения трупа дают основания предполагать, что давность наступления смерти соответствует 3-4 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

3.1 – кровоподтеки на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, полный косо-поперечный локальный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у его основания, неполные конструкционные линейные разрывы сочленений правого и левого больших рогов с телом подъязычной кости с кровоизлияниями по краям перелома и разрывов, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, давностью образования незадолго до момента наступления смерти, возникли в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть и пальцы рук человека в результате деформации сжатия с направлением травмирующего воздействия снаружи внутрь, данные повреждения по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, вызвавшее угрожающее жизни состояние, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

3.2 – кровоподтеки головы, грудной клетки, правого бедра, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, давностью образования до одних суток на момент наступления смерти, возникли в результате не менее 7-ми травматических воздействий тупых твердых предметов, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения в момент нанесения повреждений, указанных в пунктах: 3.2 – могло быть различным; 3.1 – наиболее вероятным лицом к лицу, учитывая механизм образования повреждений.

Потерпевший после причинения ему телесных повреждений, указанных в пунктах: 3.1 – не мог совершать активных самостоятельных действий; 3.2 – мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании в крови, ликворе, желудочном содержимом, почке обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,47 г/л, ликворе – 0,17 г/л, желудочном содержимом – 1,4 г/л, в почке 0,23 г/л, определить степень опьянения не представляется возможным в виду неясности клинической картины опьянения, которая определяется только у живых лиц.

В желудке обнаружены полупереваренные пищевые массы, исходя из которых можно предположить, что после последнего приема пищи до момента наступления смерти прошло не менее 4-6 часов (т.1 л.д.26-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в п.п.3.1, 3.2 выводов экспертизы трупа Л. А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Поповым В.В. в ходе допросов и проверки его показаний на месте (т.1 л.д.180-185).

Эксперт К. А.Ю. в суде выводы экспертиз подтвердил, показал, что, исходя из механизма образования, повреждения, обнаруженные у Л. А.Е., при простом удержании нельзя было причинить, они образовались при сдавливании его шеи руками снаружи внутрь и при удержании.

Для того, чтобы наступил перелом верхнего рога щитовидного хряща, большого физического усилия не требуется. Однако при исследованиях обнаружен не только перелом большого рога щитовидного хряща слева, есть еще разрыв, конструкционные переломы места сочленения больших рогов подъязычной кости слева и справа, и они образовалось при сдавливании снаружи внутрь. В случае перелома верхнего рога щитовидного хряща, у основания необходимы локальное воздействие, тупой твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью не могли быть другие предметы, такие как спинка кровати, угол какой-либо мебели, так как данные повреждения образуются именно при сдавливании. Оценивается все в комплексе, соответственно идут кровоизлияния в мягкие ткани и справа, и слева. Должны быть не просто давление сверху вниз, а еще и сжатие пальцами с обеих сторон, идет сдавление шеи с обеих сторон, происходит перелом хряща. По результатам осмотра трупа можно предположить, что сжатие шеи было левой рукой.

Асфиксия при этом начинается с момента закрытия дыхательных путей и отсутствия доступа кислорода в легкие, закрытие наступает, когда идет сдавление, пережимается голосовая щель, гортань. Перелом хряща говорит только о том, что было травматическое воздействие на шею. Есть такие случаи, что у людей есть перелом щитовидного хряща, но они не умирают. Перелом – это признак механической асфиксии. Невозможность передвигаться является следствием асфиксии, не перелома. Для наступления механической асфиксии достаточно сдавливать шею 3-5 минут.

Судороги во время эпилепсии бывают достаточно сильные, иногда для удержания нужно 2-3 человека.

Не исключено, что человек, который наблюдает эпилептический припадок и пытается его остановить, может принять за продолжение припадка агональные судороги. При асфиксии также бывают судороги.

Кровоподтеки головы могли возникнуть и при эпилептическом приступе, когда человек сам ударялся о твердую поверхность.

Кровоподтеки грудной клетки и правого бедра могли быть получены и при удержании лица руками и коленом.

Кровотечением посмертные выделения у Л. А.Е. назвать нельзя, это гнилостные изменения, они могли образоваться в результате пропотевания из сосудов в дыхательные пути, а потом соответственно из дыхательных путей. Каких-либо повреждений на потерпевшем, которые могли сопровождаться внешним кровотечением, не обнаружено. Кровь, сукровица могла образоваться посмертно.

Судя по трупным пятнам, смерть Л. А.Е. наступила, когда он лежал на спине, учитывая механизм образования повреждений, наличие повреждений на грудной клетке, бедре и наличие трупных пятен на спине, более вероятно, что образование данных повреждений, которые повлекли смерть, было в результате положения потерпевшего на спине. Также по трупным пятнам у Л. А.Е. видно, что труп перемещался в период 12-24 часа после смерти, о чем свидетельствует наличие трупных пятен на передней поверхности и на задней, на спине.

Показания указанных выше свидетелей об обстоятельствах обнаружения трупа Л. А.Е., заключение эксперта о состоянии трупа подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – помещения в части <адрес>, где был обнаружен труп Л. А.Е.

Зафиксирована общая обстановка в помещении, местоположение трупа, на момент осмотра следов борьбы в помещении не обнаружено, общий порядок в доме не нарушен.

Труп Л. А.Е. в одежде обнаружен на диване с правой стороны от входа в жилое помещение. Труп лежит на левом боку, лицо повернуто вперед, правая рука согнута в локтевом суставе, соприкасается с грудной клеткой, левая рука отведена в сторону, согнута в локтевом суставе ноги выпрямлены. В ходе осмотра трупа Л. А.Е. зафиксировано, что соединительные оболочки века, глазных яблок резко-полнокровные с очаговыми темно-красными кровоизлияниями в белочную оболочку у наружного угла правого глаза, рассеянные мелкоточечные кровоизлияния, шея без видимых повреждений, трубчатые кости конечностей на ощупь целы, без патологических деформаций. Трупные пятна при надавливании окраски не меняют.

В ходе осмотра места происшествия со шкафа, двери и холодильника на кухне изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.8-19).

Согласно протоколу выемки, в ИЦ МВД <адрес> изъята дактокарта Л. А.Е. (188-191).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-198) следует, что изъятые следы оставлены самим Л. А.Е., что, тем не менее, при наличии иных неопровержимых доказательств не может опровергнуть факт пребывания Попова В.В. в жилище Л. А.Е. в течение нескольких дней.

Показания подсудимого Попова В.В., потерпевшего Л. М.А., свидетеля Ф. А.И. о случавшихся у Л. А.Е. эпилептических припадках подтверждаются копиями карт вызова скорой помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Л. А.Е. вызывалась скорая медицинская помощь по поводу эпилепсии, эпилептического припадка (т.1 л.д.56-59,60-63).

Из показаний свидетеля П. А.В. (сына подсудимого), данных суде, а также его письменных показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных им в судебном следствии, следует, что Попов В.В. проживает с ним в одной квартире, неофициально работал в <иные данные>. Из-за того, что ему далеко было добираться от работы до дома, он иногда оставался у своего знакомого Л. А.Е., который живет ближе к работе. Попов В.В. дважды проходил лечение в С. психиатрической больнице из-за длительного употребления спиртного. По характеру Попов В.В. спокойный, инициатором конфликтов он никогда не был, даже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ложился спать. Попов В.В. страдает проблемами с памятью, забывает происходившие ранее события, путается в днях недели и датах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Попов В.В. вернулся домой, при этом он пояснил, что Л. А.Е. умер. Попов В.В. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Попов В.В. злоупотребляет спиртными напитками, употребляет спиртное практически каждый день, при этом он пьет «фунфыри» (т.1 л.д.103-105).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С. А.А., сожительница П. А.В., охарактеризовала подсудимого как спокойного и бесконфликтного человека, отметила о его забывчивости, пояснила, что у П. А.В. (сына подсудимого) случались приступы эпилепсии, но к врачу он не ходил, Попов В.В. был свидетелем таких приступов, один раз пытался помочь, но С. А.А. его отстранила.

Показания Попова В.В., а также потерпевшего Л. М.А., свидетелей Ф. А.И., К. С.Л., П. А.В., Л. А.И., С. З.А., П. Т.А. об отсутствии конфликтов между Л. А.Е. и Поповым В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова В.В. каких-либо повреждений на кожном покрове не обнаружено (т.1 л.д.128).

Одежда с трупа Л. А.Е. изъята в ходе эксгумации (т.1 л.д.107-112), одежда Попова В.В., в которой он был ДД.ММ.ГГГГ, срезы ногтевых пластин, смывы с рук попова В.В. изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-102), в последующем изъятые предметы одежды осмотрены (т.1 л.д.226-231), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.232). Отсутствие на одежде Л. А.Е., одежде Попова В.В. каких-либо повреждений подтверждает показания Попова В.В. о том, что у него с Л. А.Е. не было каких-либо конфликтов, также подтверждает показания свидетелей С. З.А., П. Т.А., которые поясняли, что звуков борьбы в части дома, в которой проживал Л. А.Е., не слышали.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РМЭ БСМЭ изъят марлевый тампон с образцом крови Л. А.Е. (т.1 л.д.140-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пот и эпителиальные клетки на одежде Попова В.В., на смывах с рук Попова В.В., на срезах его ногтевых пластин произошли от Попова В.В. и не произошли от Л. А.Е. (т.1 л.д.147-157), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на одежде Л. А.Е. обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Л. А.Е. и не произошли от Попова В.В. (т.1 л.д.161-169).

Однако выводы экспертов не опровергают виновности Попова В.В., поскольку судом установлено, что ссор и драк между Л. А.Е. и Поповым В.В. не было, при совершении преступления Л. А.Е. также был в одежде, после совершении преступления прошло значительное время, и Попов В.В. мог неоднократно помыть руки.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, потерпевшего, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также полностью подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд также кладет показания указанных свидетелей и потерпевшего в основу приговора.

Компетентность экспертов, в том числе и эксперта К. А.Ю., имеющего значительный стаж работы по экспертной специальности, сомнений не вызывает.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Заключения экспертов, также как и показания эксперта К. А.Ю., которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Они доступно и подробно мотивированы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом их оценки, данной судом. Они находятся во взаимосвязи друг другом, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления (дату, место, способ и другие обстоятельства). Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность Попова В.В. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Объективная сторона описанного выше преступления, в том числе его способ, время, место, помимо признательных показаний подсудимого и согласующихся с ними показаний свидетелей, потерпевшего, заключений экспертов, подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия.

Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 105, УК РФ и ст. 73 УПК РФ при разрешении вопроса о содержании умысла подсудимого суд учел совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Попову В.В. предъявлено обвинение в причинении смерти другому человеку с косвенным умыслом. Такое обвинение полностью нашло подтверждение по результатам судебного следствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В силу ч.1 ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом; преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности; преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Характер обнаруженных телесных повреждений у Л. А.Е., их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого Попова В.В. именно на лишение жизни потерпевшего Л. А.Е.

При эпилептическом припадке Л. А.Е. Попов В.В., совершенно не имеющий опыта оказания в таких ситуациях первой помощи, не принял никаких мер к вызову медицинских работников, избрал явно непригодный для спасения человека, настолько опасный, не совместимый с жизнью способ фиксации больного, отчего последний скончался в короткое время. Попов В.В. является вменяемым, совершеннолетним лицом со значительным жизненным опытом, имеет среднее специальное образование. Установленные обстоятельства преступления однозначно свидетельствуют о том, что при сжатии руками шеи– жизненно важного органа человека, через которые проходят дыхательные пути, Попов В.В. должен был осознавать, что его действия опасны для жизни Л. А.Е., при этом ни объективных, ни субъективных факторов, препятствующих такому пониманию, не имелось. Тем не менее, для того, чтобы предотвратить удары головы Л. А.Е. об пол, при очевидном наличии других, он избрал именно такой способ, неизбежно влекущий смерть.

Способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, значительная сила воздействия, о чем свидетельствуют установленные при производстве судебно-медицинской экспертизы выводы о наступлении смерти от асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи руками, перелом щитовидного хряща у потерпевшего, объективно свидетельствует об осознании подсудимым общественной опасности своих действий, перечисленные обстоятельства свидетельствуют и о том, что Попов В.В. не мог не предвидеть возможность причинения смерти Л. А.Е.

Изложенное говорит не только о несостоятельности доводов защиты о невиновном причинении вреда, определение которого дано в ст.28 УКРФ, а также неосторожную форму вины, следовательно, возможность переквалификации действий Попова В.В. на ч.1 ст.109, ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия его действий не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основания предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При сдавливании незащищенного какими-либо предметами шеи Л. А.Е. у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит.

Нет каких-либо оснований полагать, что при совершении убийства Попов В.В. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку о насилии, издевательстве или тяжком оскорблении со стороны потерпевшего либо о его противоправном или аморальном поведении, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, сведений нет.

Из материалов дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не усматривается применение насилия Поповым В.В. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Доводы подсудимого о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего, сводятся к оспариванию прямого умысла на убийство Л. А.Е. Вместе с тем, обвинение в совершении убийства потерпевшего с прямым умыслом ему и не предъявлялось.

Безусловно, цели причинить смерть Л. А.Е. у него не было.

Вместе с тем, он относился к последствию в виде смерти Л. А.Е. безразлично. Сведений о том, что он допускал такие последствия, в материалы дела не представлено.

Попов В.В., сжимая со значительной силой шею подсудимого, то есть жизненно важный орган, до тех пор, пока Л. А.Е. не перестал двигаться, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе смерти потерпевшего, не желал, но относился к этому безразлично.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Попова В.В. косвенного умысла.

Доводы подсудимого и его защитника об обратном суд расценивает как избранный способ защиты.

О наличии косвенного умысла на убийство потерпевшего свидетельствует также характер и последовательность действий Попова В.В. на месте преступления, который непосредственно после совершения преступления против личности, медицинскую помощь для Л. А.Е. не вызвал, его самочувствием и состоянием здоровья после припадка в течение длительного времени при его неподвижном состоянии не поинтересовался, перечисленное говорит о том, что ему было все равно, какие именно телесные повреждения он причинит Л. А.Е. и что будет с ним в дальнейшем.

Факт отсутствия между Поповым В.В. и Л. А.Е. неприязненных отношений не исключает косвенного умысла подсудимого на убийство. При установлении всех иных признаков состава преступления само по себе неустановление мотива не является препятствием для квалификации содеянного как простого убийства. В данном случае установлено, что Попов В.В. действовал с целью зафиксировать Л. А.Е.

Доводы защиты об отсутствии у Попова В.В., неустановлении мотива к убийству Л. А.Е. в данном конкретном деле не исключают квалификацию действий Попова В.В. как убийство с косвенным умыслом, поскольку при неконкретизированном косвенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Вместе с тем, в том числе с учетом ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом установлено отсутствие мотивов, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за содеянное.

Попов В.В. находился один на один с потерпевшим Л. А.Е., иные лица в установленный период в дом не приходили, Попов В.В. имел фактическую возможность причинить потерпевшему смерть, избрал способ действия, объективно опасный для жизни потерпевшего, его действия очевидно были осознанными, носили неслучайный характер, что выражалось в их направленности, силе, интенсивности, и только его действия были причиной наступления смерти потерпевшего.

Именно действия Попова В.В. стоят в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшего Л. А.Е.

Доводы стороны защиты о возможности потерпевшего травмироваться в припадке, о неустановлении продолжительности времени воздействия на шею потерпевшего опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта К. А.Ю., из которых следует, что решающим фактором в наступлении смерти явилась асфиксия, вызванная сдавлением шеи с обеих сторон в течение не менее 3 минут, то есть при ее сжатии, а сам подсудимый отрицал сопротивление своим рукам.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого Попова В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что Попов В.В. видел явные признаки странгуляционной асфиксии у Л. А.Е. На основании ч.3 ст.14 УПК РФ указание об этом судом исключено из описания преступления.

Судом также исключено о причинении Поповым В.В. Л. А.Е. кровоподтеков головы, грудной клетки, правого бедра, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности судом исключено из описания преступления, так как кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы могли возникнуть при судорогах потерпевшего Л. А.Е., а действия подсудимого, не причинившие какого-либо вреда здоровью потерпевшего и направленные лишь на его удержание, повлекшие кровоподтеки грудной клетки и правого бедра, не являются преступными.

Вместе с тем такие исключения не влияют на квалификацию действий Попова В.В.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

Доводы стороны защиты о психической неполноценности подсудимого в связи с провалами в памяти и особенностями концентрации внимания опровергаются заключением комиссии экспертов.

<иные данные>

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов уголовного дела, характеризующих личность Попова В.В., согласно которым он на наблюдении у психиатра не состоит, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его адекватного поведения в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом, суд признает Попова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил преступление против жизни и здоровья человека, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ является особо тяжким.

При назначении Попову В.В. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Попова В.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

Подробная явка с повинной дана Поповым В.В. в момент возбуждения уголовного дела, в явке с повинной Попов В.В. сообщил следственным органам об обстоятельствах произошедшего, в том числе ранее неизвестных, и позволивших оперативно раскрыть и расследовать данное преступление (т.1 л.д.68-70).

Подробные признательные показания подсудимого как при допросах, так и при проверке показаний на месте, выдача одежды для исследования судом признаются в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о криминальном характере смерти Л. А.Е. стало известно лишь после проведения судебно-медицинского исследования трупа Л. А.Е., при первоначальном осмотре телесных повреждений на трупе Л. А.Е. обнаружено не было.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются в качестве смягчающих наказание Попову В.В. обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание Попову В.В. обстоятельств судом учитываются фактическое признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, его пожилой возраст, донорство, желание помочь потерпевшему Л. А.Е.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание Попова В.В. поскольку, хоть он сам и не отрицал, что перед совершенным преступлением он с Л. А.Е. употребили спиртное, однако каких-либо исследований Попова В.В. не проводилось, документально нахождение Попова В.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, его степень, не установлены, как не установлено и влияние такого состояния на криминальное поведение подсудимого.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих Попову В.В. наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, установленный косвенный умысел подсудимого при совершении преступления, также все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения Попова В.В. во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Поповым В.В. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Сами по себе доводы подсудимого о желании помочь потерпевшему при избрании им явно опасного для жизни способа его обездвижения суд никак не может расценить как исключительное обстоятельство, связанное с целями и мотивами совершенного Поповым В.В. преступления, при этом наличие косвенного, а не прямого умысла на убийство, учитывается судом при определении размера наказания.

При определении срока наказания судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Поповым В.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против жизни, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом обстоятельств совершения особо тяжкого преступления и личности Попова В.В. не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать достижению и других целей наказания.

Преступление, совершенное Поповым В.В., относится к категории особо тяжких, и не содержит в санкции альтернативы в виде принудительных работ, что исключает возможность применения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание категорию, характер, обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Попову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усмотрел.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Попову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Попова В.В. в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения наказания изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Попова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134, 208-209) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу имеются издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Данилиной С.М. за защиту Попова В.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 18304 рубля (т.1 л.д.272), в сумме 3796 рублей – за защиту Попова В.В. в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.172-173), в суде – в размере 9360 рублей, а также индивидуальному предпринимателю Родыгину О.А. за оказанные услуги по раскопке и закопке могилы при эксгумации трупа Л. А.Е. в размере 11480 рублей (т.1 л.д.243), которые в соответствии с п.п.5 и 9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая возраст Попова В.В., отсутствие препятствий по состоянию здоровья для трудовой деятельности, его материальное положение, отсутствие иждивенцев, наличие ежемесячной пенсии, оснований для полного или частичного освобождения Попова В.В. от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Валерия Вениаминовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Попову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Попова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Попова Валерия Вениаминовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 42940 рублей.

Вещественные доказательства:

– <иные данные> хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

– <иные данные> – вернуть Попову В.В.;

– <иные данные> – вернуть потерпевшему Л. М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Поповым В.В., находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова