Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-1276/2023;) ~ М-1231/2023 от 23.08.2023

                                    К делу №2-60/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    г. Новокубанск

                                    20 мая 2024 г.

    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Пиронкова К. И.,

при секретаре                            Гутник Т. М.,

с участием представителя истца                Слыщенко А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегержинского Д. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Юг», Индивидуальному Предпринимателю Смеловой Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Авто», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вегержинский Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Авангард Юг», ИП Смеловой Е. А., ООО «Д. С.Авто» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2023 года, обязать ООО «Авангард Юг» принять у Вегержинского Д.М. по акту приема-передачи транспортное средство, взыскать с ООО «Авангард Юг» в пользу Вегержинского Д.М.: денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 400 000,00 рублей, денежные средства по договору оказания услуг №№ . . . от 28.07.2023 г. в размере 353 000,00 рублей, денежные средства в размере 60 000,00 рублей, денежные средства за Талон-сертификат Сервисного обслуживания № . . . в размере 31800,00 рублей, а так же неустойку в размере 18448,00 рублей в день начиная с 15.08.2023 года по день фактической выплаты денежных средств, проценты по кредитному договору № . . . от 28.07.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 рублей.

    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 28 июля 2023 года между Вегержинским Д.М. и ООО «Авангард Юг», был заключен договор купли-продажи автомобиля № № . . ..

    В соответствии с п. 1.2. Договора Покупателю передается в собственность автомобиль: VIN- № . . ., марка, модельTC- № . . ., год изготовления № . . ., № Двигателя: № . . ., Шасси (рама) № . . . - Отсутствует, кузов(кабина, прицеп) №- № . . ., Цвет кузова – № . . ., паспорт ТС – <адрес> выдан ООО ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ (Россия), от 04.10.2013 г., Свидетельство о регистрации ТС – № . . . выдан ГИБДД № . . . от № . . ., Регистрационный знак – № . . ..

    Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила – 1 750 000 руб., и полностью оплачена истцом за счет кредитный средств, предоставленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № . . . от 20.07.2023 г.

    Автомобиль Истцу, был передан по акту приема-передачи 28.07.2023года. После передачи автомобиля и паспорта транспортного средства выяснилось, что истцу не была предоставлена диагностическая карта ТС, позже истец узнал, что данное транспортное средство подпадало под отзывные кампании: так согласно публикации от 28.08.2017 г. Росстандарта об отзыве автомобилей FORD, Организатор кампании: ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ", Причины отзыва транспортного средства: В случае столкновения, когда срабатывает преднатяжитель ремня безопасности переднего сиденья, существует вероятность, что изоляционный материал на внутренней поверхности нижней отделки средней стойки может оказаться под воздействием высокой температуры, что может вызвать возгорание изоляционного материала и возникновение открытого огня. Работы и рекомендации: Требуется доработать изоляционный материал на отделке обеих средних стоек в соответствии с инструкцией, а так же Росстандарт информирует об отзыве автомобилей FORD Дата публикации: 22.01.2018 МОСКВА, 22 января 2018 г. – Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии информирует о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва транспортных средств марки FORD (Kuga, C-Max). Программа мероприятий представлена изготовителя ООО «Форд Соллерс Холдинг», являющимся официальным представителем изготовителя Ford на российском рынке. Отзыву подлежат 15 670 автомобилей FORD (Kuga, C-Max), реализованных с мая 2012 г. по декабрь 2014 г. с VIN-кодами согласно приложению. Причиной отзыва транспортных средств марки FORD (Kuga, C-Max) является локальный перегрев головки блока цилиндра. Это может привести к образованию трещин и вызвать утечку масла, находящегося под давлением, что может стать причиной возгорания моторного отсека.

    Кроме этого истец обнаружил в Автотеке, что показания одометра на приобретенном автомобиле не совпадают с пробегом транспортного средства на 2023 год, то есть показания одометра при продаже были смотаны.

Вегержинский Д.М. считает что, автосалон намеренно его ввел в заблуждение о качестве и характеристиках данного автомобиля, считает это существенными недостатками товара.

    Также ООО «АВАНГАРД ЮГ» навязало покупателю ряд дополнительных услуг и сертификатов, в которых он не нуждался на общую сумму 444 800,00 рублей.

    04.08.2023 года Вегержинский Д. М. направил претензию ООО «Авангард Юг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Однако согласно ответа на претензию ООО «АВАНГАРД ЮГ» отказало в удовлетворении требований.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено информацией о почтовых отправлениях, направленных в их адрес.

    Не обеспечило явку своего представителя и третье лицо, привлеченное судом к участию в деле - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". О времени и месте судебного разбирательства также были извещены надлежащим образом.

    Рассмотрев уточненные исковые требования, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Между истцом Вегержинским Д. М. и ответчиком ООО «Авангард Юг» был заключен договор купли-продажи автомобиля № № . . . от 28.07.2023 года.

    В соответствии с п.1.2 договора истцу передается в собственность автомобиль: VIN № . . . - № . . ., марка, модельTC - № . . ., год изготовления № . . ., наименование (тип ТС) – Легковой, Модель, № Двигателя: № . . ., Шасси (рама) № . . . - Отсутствует, кузов(кабина, прицеп) №- № . . ., Цвет кузова (кабины, прицепа) – серо-зеленый, изготовитель ТС (Страна)- ООО ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ (Россия), паспорт ТС – № . . . выдан ООО ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ (Россия), от 04.10.2013 г., Свидетельство о регистрации ТС – № . . . выдан ГИБДД № . . . от 31.05.2018г., Регистрационный знак – № . . .

    По условиям договора стоимость автомобиля составила 1 750 000,00 рублей, и была оплачена истцом в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № . . . от 20.07.2023 г. (л. д. 10-11).

    При этом, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений итоговая стоимость автомобиля составила 1400000, 00 рублей.

    Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 28.07.2023 года (л. д. 12).

    Как следует из позиции истца, после передачи автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль истец узнал о том, что транспортное средство имеет существенные недостатки.

    Так, согласно сведений из Автотеки от 02.08.2023 г., данное транспортное средство подпадало под отзывные кампании, а так же у транспортного средства были скручены показания одометра, то есть бывший владелец транспортного средства в июне 2023 года уже продавал этот автомобиль с пробегом 194 000 км (л. д. 52-60).

    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В рамках рассмотрения настоящего дела, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

    Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.10.2023 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант» в г. Краснодар.

    Согласно заключению эксперта № . . . реальный пробег автомобиля FORD KUGA, год изготовления № . . ., VIN № . . . - № . . ., на момент проведения экспертизы составил № . . . км.

    Коррекция показателя одометра, автомобиля проводилась в сторону уменьшения в период с 15.01.2018 г. по 28.05.2019г. на № . . . км, и в период с 10.06.2023 г. по 28.06.2023 г. на № . . . км.

    Также на автомобиле мероприятия по доработке изоляционного материала по отделке обеих средних стоек в соответствии с инструкцией (отзывная кампания с датой публикации 28.08.2017 года) и по устранению локального перегрева головки блока цилиндров (отзывная кампания с датой публикации 22.01.2018 года) не проводилась. По данным Росстандарта, причиной отзыва являются возможные возгорания облицовок средних стоек дверей в результате срабатывания ремней безопасности, и возможное возгорание двигателя при перегреве, образования трещин головки двигателя с возгоранием моторного масла. Эксплуатация данного автомобиля, без проведениях данных доработок, влечет угрозу жизни и здоровью (л. д. 92-147).

    Судом установлено, автомобиль был передан истцу Вегержинскому Д. М. ответчиком ООО «Авангард Юг» по акту приема-передачи 28.07.2023 года, а 04.08.2023 года истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

    Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих.

    В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Согласно п. 3.1 Договора Покупатель подтверждает, что он уведомлен Продавцом о том, что Автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии "как есть", мог быть участником дорожно-транспортных происшествий, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности. В связи с чем Покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе права заявлять требования, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге Автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет Автомобиль, как на момент заключения настоящего Договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи Автомобиля.

    При этом согласно договору, указанные недостатки, такие как корректировка одометра в меньшую сторону, с указанием размера корректировки, периода времени, когда она проводилась, а также участие автомобиля в отзывных кампаниях не были оговорены между покупателем и продавцом, при заключении договора купли-продажи.

    Тем не менее, наличие этих недостатков товара подтверждены проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

    Таким образом, истец в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля имел право отказать от исполнения договора-купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и правомерно, в срок, своим правом воспользовался, потребовав от продавца расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные им за автомобиль суммы.

    В связи с этим в его пользу подлежит взысканию расходы на приобретение автомобиля в размере 1400000 рублей.

    Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

    Между тем, ответчик в письменных ответах на претензии истца не предложил забрать автомобиль к месту осмотра и проведению экспертизы, фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом.

Вегержинским Д. М. также было заключено дополнительное соглашение № . . .в от 28.07.2023 на сумму 350 000,00 рублей, скидка по договору купли –продажи автомобиля № № . . ., (л. д. 20); было заключено дополнительное соглашение № . . . от 28.07.2023 на сумму 353 000,00 рублей, скидка по договору купли –продажи автомобиля № № . . . (л. д.19); был заключен Договор оказания услуг № № . . ., от 28.07.2023 г., согласно п. 1. Договора – Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов( в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. В соответствии с п.7. Договора – стоимость услуг составляет: 353 000,00 рублей, и равна скидке по договору купли –продажи автомобиля № № . . . (л. д. 21); был выдан Талон – сертификат Сервисного обслуживания № . . ., стоимостью 60 000,00 рублей (л. д. 24); был выдан Талон – сертификат Сервисного обслуживания № . . .-№ . . . по Программе 1.1 стоимостью 31 800,00 рублей (л. д. 22), а всего Вегержинский Д. М. приобрел дополнительных услуг, связанных с приобретением вышеуказанного автомобиля на сумму 444 800,00 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при подписании дополнительных услуг, представители и руководители ООО «Д.С.Авто» и ИП Смелова Е. А. в автосалоне не присутствовали.

    Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля и вышеперечисленных дополнительных услуг были оплачены за счёт кредитных средств, на основании кредитного договора № . . . от 28.07.2023 г. заключённому между ПАО Банк «ФК Открытие» и Вегержинским Д. М. (л. д. 40-44).

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. абз. 1, 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).

    Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    Суд считает, что расходы в размере 444800 рублей, понесенные истцом на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг являются убытками потребителя, так как понесены в связи с приобретением некачественного автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом Вегержинским Д. М. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № . . .-№ . . . от 28.07.2023 г. в размере 1 405 029 рублей 12 копеек.

    Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

    Судом установлено, что истцом автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по договору № . . . от 28.07.2023 г., заключенному между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» 28 июля 2023 года. Проценты по кредитному договору в размере, которые потребитель должен уплатить Банку за пользование кредитными средствами в размере 1405029,12 рублей, также подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

    Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 448,00 рублей в день, начиная с 15 августа 2023 года по день фактической выплаты денежных средств.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

    В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

    Суд считает верным установить размер неустойки равной 14000,00 рублей начиная с 15.08.2023 года по 20.05.2024 года за каждый день просрочки в размере (280 дней *14000,00 рублей=3920000,00 рублей), а начиная с 20.05.2024 года по день фактической выплаты денежных средств.

    Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Суд оценивает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя. Истец был вынужден заключить кредитный договор для приобретение спорного автомобиля, длительное время исполняет обязательства по данному кредитному договору, не получив взамен товара надлежащего качества. Исходя из этого, а также с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300- 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по договору купли продажи составляет 927400,00 рублей (1400000 + 444800 + 10000/2).

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно предоставленному договору возмездного оказания услуг от 03.08.2023 года, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л. д. 61-63). При этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем оказанных услуг и гонорарную политику в Краснодарском крае и считает размер стоимости оказанных услуг разумным. Ответчиком возражений против взыскания судебных расходов не заявлялось.

    С ответчика также подлежит взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50000,00 рублей, так как им данные расходы понесены, что подтверждено соответствующими платежными документами.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля № № . . . от 28.07.2023 года.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Юг» ИНН 2311337674 принять у Вегержинского Д.М. (паспорт серии № . . . № . . .) по акту приема-передачи транспортное средство, приобретенное им по договору купли-продажи автомобиля № № . . . от 28.07.2023 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Юг» № . . . в пользу Вегержинского Д.М. денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 444800 (Четыреста сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, проценты по кредитному договору № . . . от 28.07.2023 г. в размере 1405029 (Один миллион четыреста пять тысяч двадцать девять) рублей 12 копеек, неустойку за период времени с 15 августа 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 3 920 000 (Три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 927 400 (Девятьсот двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Юг» № . . ., в пользу Вегержинского Д.М., (паспорт № . . . № . . .), начиная с 20.05.2024 года неустойку в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек в день по день фактической выплаты денежных средств по договору купли-продажи.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Юг» ИНН № . . ., государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Новокубанский район в размере 48 686 (Сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении иска Вегержинского Д.М. в остальной части отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен № . . .

    Судья                            ________________