Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2536/2023 ~ М-1654/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-2536/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Калайдовой А.А.

24 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Волжский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 и его представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку ФИО2 проживает в <адрес>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указывает на то, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (статья 20) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150).

Согласно материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято Волжским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик ФИО2 постоянно проживает на территории <адрес>, и считает необходимым передать дело на рассмотрение Тракторозаводского районного суда <адрес>.

Доводы ответчика, о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного имущества, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение Тракторозаводского районного суда <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд.

Судья: