Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 12.01.2023

УИД: 56MS0051-01-2022-001121-78

№11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца Туленковой Д.Ю.,

представителя ответчика Грицай Н.Б. - Дудник В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицай Натальи Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Агафонова Владимира Николаевича к Грицай Андрею Сергеевичу, Грицай Наталье Борисовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением Пикаловой Л.В,, принадлежащего Агафанову В.Н., и транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением Грицай Н.Б., принадлежащего Грицай А.С., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Грицай Н.Б.

Агафонов В.Н. указал, что обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую риск ответственности. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы ущерба в размере 17300 рублей, рассчитанную исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 14600 рублей, стоимость акта экспертного исследования в размере 4000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1700 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 390 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 124 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга от 09 ноября 2022 года исковые требования Агафонова В.Н. удовлетворены частично.

С данным решением ответчик Грицай Н.Б. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 09 ноября 2022 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Грицай Н.Б. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель Дудник В.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Истец Агафонов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Туленкова Д.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Грицай А.С., третьи лица представитель САО «РЕСО-Гарантия», Пикалова Л.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд находит приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N является Агафонов В.Н., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № N

... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением Пикаловой Л.В., принадлежащего Агафанову В.Н., и транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением Грицай Н.Б., принадлежащего Грицай А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... регистрационный знак N Грицай Н.Б.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), из которого следует, что Грицай Н.Б., управляя автомобилем ... регистрационный знак N, двигаясь по ... в сторону центра в левой полосе, на подъезде к перекрестку ... и ..., начала перестаиваться на средний ряд, и не увидев в зеркало заднего вида приближавшейся автомобиль ... регистрационный знак N движущееся по средней полосе, допустило столкновение с ним.

Вина Грицай Н.Б. не оспаривалась.

Гражданская ответственность Агафонова В.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО N

Гражданская ответственность Грицай Н.Б. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО N

Агафонов В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы ущерба в размере 17300 рублей, рассчитанную исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку выплаченной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние, Агафонов В.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 31900 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья принял в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортно средства истца акт экспертного исследования N от ..., поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась стороной ответчика, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на то, что мировым судьей право о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не разъяснялось.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ИП Д.Г. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 31200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа составила 27100 рублей, с учетом износа составила 23700 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта ИП Д.Г. N от ..., суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению по пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, со взысканием с Грицай Н.Б. в пользу Агафонова В.Н. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 13900 рублей.

При этом суд не принимает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ИП Д.Г. согласно Единой методике, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей и спор между истцом и страховой компанией в данной части отсутствует, требования предъявлены только к физическому лицу.

В силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешается вопрос о перераспределении судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных требований на 95,20 %.

Таким образом, с Грицай Н.Б. в пользу Агафонова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы: по оценке в размере 3808 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5236 рублей, по отправке телеграммы в размере 371,28 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей.

С Агафонова В.Н. в пользу Грицай Н.Б. суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы в размере 720 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы Грицай Н.Б. в части необоснованного взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд находит состоятельными и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части отказывает.

Представителем истца Агафонова В.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы по существу заявлено об уменьшении размера исковых требований.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

С учетом вышеназванных положений закона суд не принимает заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга от 21 ноября 2022 года в следующей редакции:

Взыскать с Грицай Натальи Борисовны в пользу Агафонова Владимира Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 13900 рублей, расходы по оценке в размере 3808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5236 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 371,28 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Агафонова Владимира Николаевича в пользу Грицай Натальи Борисовны расходы по экспертизе в размере 720 рублей.

Судья А.А. Плясунова