Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2024 (1-1264/2023;) от 02.10.2023

Дело № 1-254/2024 (УИД 78RS0015-01-2023-010560-27)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                   27 февраля 2024 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Жезловой М.Г.,

подсудимого Шилова С.А.,

защитника – адвоката Лоскутникова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ШИЛОВА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шилов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Шилов С.А., в период с 09:30 по 11:15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 6, <адрес>, в <адрес>, согласился на предложение Беликова И.В., совместно совершить тайное хищение различного чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, с целью его последующей совместной реализации за денежные средства и распределения денежных средств между собой, таким образом вступив в преступный сговор с Беликовым И.В., на совершение тайного хищения имущества, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным ролям, Шилов С.А. совместно с Беликовым И.В. должны были приискать материально - ценное имущество в помещении <адрес> в <адрес>, после чего Беликов И.В. должен был данное имущество похитить, а Шилов С.А. наблюдать за окружающей обстановкой, совместно с Беликовым И.В., похитить имущество находящегося в вышеуказанной квартире, после чего совместно покинуть место хищения с похищенным имуществом и в последующем совместно распорядится похищенным имуществом.

Во исполнение задуманного, в указанный период времени, Беликов И.В., совместно с Шиловым С.А., действуя группой лиц, по предварительному сговору, находясь в помещении <адрес>. 6, <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как Шилов С.А., наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможности быть обнаруженными, Беликов И.В., прошел в помещении кухни, где из ящика стола похитил четыре серебряные ложки, стоимостью 1 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 6 000 рублей, после чего Шилов С.А. совместно с Беликовым И.В. прошли в комнату, расположенную при входе слева, откуда с полки серванта похитили две фарфоровые статуэтки стоимостью 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей; 2 комплекта чашек с блюдцами, стоимостью 2 500 рублей за 1 комплект, а всего на общую стоимость 5 000 рублей, 2 настенные тарелки, стоимостью 2 500 рублей каждая, общей стоимостью 5 000 рублей, после чего Беликов И.В., прошел во вторую комнату расположенную слева от входа, где с системного блока похитил ноутбук марки «<данные изъяты>»), стоимостью 15 000 рублей, компьютерную проводную мышь «<данные изъяты>»), стоимостью 200 рублей, после чего Беликов И.В., прошел в коридор, где со стены похитил настенные часы, стоимостью 10 000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 43 200 рублей.

В продолжение своих совместных преступных действий Беликов И.В., действуя по ранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору передал Шилову С.А. часть похищенного имуществ, после чего совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 43 200 рублей.

Он же, подсудимый Шилов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 минут, Шилов С.А., находясь на чердаке расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №2, действуя умышленно, нарушая, принадлежащее от рождения человеку право на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированную нормами конституционного права, с целью причинения физического вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении Потерпевший №2, тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская наступления этих последствий, нанес один удар кулаком левой руки в левую часть живота Потерпевший №2, причинив ей физическую боль, и закрытую тупую травму живота — разрыв селезенки (потребовавший удаления селезенки) с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Травма живота с разрывом селезенки, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шилов С.А. свою вину в содеянном признал полностью, с вышеуказанным обвинением согласился и подтвердил изложенные выше существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы, цели и последствия. В содеянном раскаялся. В дальнейшем согласился с позицией защитника о том, что деяния в части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 должны быть квалифицированы как покушение, так как Беликов И.В. был задержан с большей частью краденного имущества в непосредственной близости от места происшествия.

Кроме признательных показаний, вина Шилова С.А. в совершении первого из указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 при допросе на предварительном следствии в своих показаниях пояснила, что её мать Иванова М.Р. проживает одна в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Около трех раз в неделю она навещает маму по данному адресу. Мама выходит на улицу, может привести посторонних людей, психическими расстройствами та не страдает, но имеются возрастные изменения. В последний раз она приезжала ДД.ММ.ГГГГ около 19:00, обстановка в квартире нарушена не была. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 она позвонила в домофон квартиры, мама открыла дверь и она прошла в квартиру, замок повреждений не имел. Пройдя в квартиру, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей вещей: ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, который лежал на системном блоке во второй комнате при входе слева, и мышки черного цвета, стоимостью 200 рублей; четырех серебряных ложек, стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей (находились в выдвижном ящике стола на кухне); двух фарфоровых статуэток, стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей и двух комплектов чашек с блюдцами синего цвета, стоимостью 2 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей (находились на полке в серванте в первой комнате слева при входе); двух настенных тарелок синего и голубого цветов, стоимостью 2 500 рублей, общей стоимостью 5 000 рублей (висели на стене в первой комнате слева при входе), настенных часов, стоимостью 10 000 рублей, которые висели в коридоре на стене, за шкафом. Ноутбук она покупала около пяти лет назад, остальные похищенные вещи были куплены давно, документы на похищенное не сохранились. Общий ущерб составил 43 200 рублей, для неё значительный, так как её заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц. Она спрашивала у мамы, не приходил ли кто-нибудь в квартиру, но какого-либо связного ответа не услышала: та говорила, что общалась с какими-то молодыми людьми, но более подробного ответа она не услышала. Со слов мамы она поняла, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходили посторонние мужчины, с которыми она общалась, но более она ничего сообщить не смогла, так как у мамы имеются возрастные изменения, иногда бывают провалы в памяти, но психическими расстройствами она не страдает, допрашивать ее нельзя. По факту пропажи вещей она не стала обращаться в полицию, но ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники 70 отдела полиции и спросили, не пропадали ли какие-либо вещи из квартиры ее мамы, она ответила, что да, действительно, несколько дней назад в квартире мамы она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: ноутбука с мышкой, четырех серебряных ложек, двух фарфоровых статуэток, двух комплектов чашек с блюдцами, двух настенных тарелок, старинных настенных деревянных часов. Далее ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 70 отдел полиции, где написала заявление о случившемся. Свои вещи опознать сможет по внешним признакам (т. 2 л.д. 68-70, 71-73).

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей ноутбука «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, четырех серебряных ложек стоимостью 6 000 рублей, двух фарфоровых статуэток стоимостью 2 000 рублей, двух чашек с двумя блюдцами синего цвета 5 000 рублей, двух настенных тарелок стоимостью 5000 рублей, настенных часов коричневого цвета стоимостью 10 000 рублей, которые находились в комнате <адрес>, отсутствие которого обнаружила около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. Общий ущерб в размере 43 000 рублей является значительным (т. 2 л.д. 27-28).

Свидетель Волчков П.А. при даче показаний на предварительном следствии пояснил, что проживает в парадной № на 5 этаже по адресу: <адрес>. Около 10:45 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры в магазин и увидел, как по лестнице вниз с 6 этажа в указанной парадной спускаются двое незнакомых ему мужчин. Приметы первого мужчины: около 35 лет, славянской внешности, около 190 см с короткой стрижкой, НТС, был одет в кофту темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, у него в руках были две фарфоровые светлые статуэтки. Приметы второго: около 35 лет, славянской внешности, НТС, рост 175 см., на его голове была кепка красного цвета. Он вышел из парадной и ушел в магазин, куда пошли эти двое мужчин, он не видел. Около 11:05 он вернулся из магазина, при входе в парадную он снова столкнулся с этими двумя неизвестными. У первого был непрозрачный пакет с содержимым, у второго пакет белого цвета, было видно, что в нем находился ноутбук черного цвета. Это показалось ему странным, он спросил у них, кто они и откуда у них эти вещи, на что мужчины ответили что-то невнятное, а первый мужчина вышел из парадной и ушел на улицу. Второму он сказал, чтобы тот поднялся наверх, они вместе поднялись на 6 этаж. На лестничной площадке 6 этажа стояла пожилая женщина, которая проживает в 24 квартире. Ранее он ее видел, обычно она ведет себя странно. Она рассказала, что этого мужчину видела не в первый раз, он вместе с другом заходил к ней пить чай. Про похищенное женщина ничего не сказала. По данному факту по мобильному телефону в полицию позвонил его отец, которому он сообщил о случившемся. Вскоре приехали оперуполномоченные 70 отдела полиции, которым он сообщил о произошедшем и которые задержали мужчину № (т. 2 л.д. 77-78).

В ходе опознания, проведенного в установленном порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ Волчков П.А. указал на подсудимого как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ выходило из квартиры соседки, проживающей на 6 этаже в <адрес> по Искровскому проспекту <адрес>, с пакетами в руках (в них что-то было). Вместе с ним был еще один мужчина, которого он задержал, а подсудимый скрылся. По данному факту составлен надлежащий протокол (т. 2 л.д. 129-132).

Свидетель Свидетель №2 при допросе на предварительном следствии дал показания, согласно которым с 2008 года он работает в <данные изъяты> в должности мастера по ремонту часов. К ним в мастерскую сдают часы в неисправном состоянии, он их ремонтирует. Иногда ему приносят и часы, которые он принимает за определенную плату, в дальнейшем использует такие часы в качестве запасных частей. Мастерская находится в павильоне № в помещении Правобережного рынка по адресу: <адрес>. при входе на рынок справа. При приобретении часов у граждан он не требует у них документов, удостоверяющих личность, так как товары принимаются за небольшую плату. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте, когда в мастерскую пришел Шилов С.А., который был похож на лицо, употребляющее алкоголь. Подсудимый предложил ему приобрести старинные настенные часы коричневого цвета, пояснив, что они принадлежат тому лично. Часы были в нерабочем состоянии. Осмотрев их, он предложил мужчине за часы 500 рублей, Шилов С.А., после чего он передал тому 500 рублей, получив которые Шилов С.А. ушел. ДД.ММ.ГГГГ в павильон пришел сотрудник полиции с подсудимым, в период времени с 16:00 по 16:30 был произведен осмотр павильона, в ходе которого он добровольно выдал указанные ранее настенные часы. О том, что часы были украдены, он не знал и не предполагал (т. 2 л.д. 91-94).

    Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что с 2014 года он работает продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты>», который занимается комиссионной торговлей, скупкой различных вещей; торговое помещение расположено в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К ним сдаются вещи, бывшие в употреблении, которые впоследствии выставляются на продажу. При приобретении товара у граждан он просит их предоставить паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, в случае сдачи дорогостоящих предметов и предметов, имеющих номера, выясняет, кому принадлежит вещь, которую сдают. При приобретении товаров заполняется накладная в одном экземпляре, которая хранится у него в магазине в случае сдачи дорогостоящих и номерных вещей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, когда к нему обратился подсудимый и предложил купить две фарфоровые статуэтки. Он осмотрел данные статуэтки и предложил тому 100 рублей за обе статуэтки, на что Шилов С.А. Он не оформлял документы по приему статуэток, так как они были дешевые, особой ценности не представляли. Он передал подсудимому 100 рублей, получив которые тот ушёл. О том, что данные статуэтки были украдены, он не знал. В тот же день статуэтки были проданы по 100 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли сотрудники полиции с подсудимым и спросили, не сдавал ли тот в магазин какие-либо вещи. Он пояснил, что Шилов С.А. действительно сдал ДД.ММ.ГГГГ в магазин указанные две статуэтки. Сведения о лицах, которые приобретают товар в комиссионном магазине, никуда не вносятся. О том, что вышеуказанные статуэтки был украдены, он не знал и не предполагал, так как подсудимый пояснял, что статуэтки принадлежат тому лично, тот нуждается в деньгах (т. 2 л.д. 119-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:40 до 15:15 следователем с участием Потерпевший №1 в установленном законом порядке произведен осмотр <адрес>, расположенной на 6 этаже в парадной № слева от лифта. Входные двери в данную квартиру и замки на них не имеют видимых повреждений. Потерпевший №1 указано, откуда и какое имущество похищено. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 2 л.д. 30-38).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:30 сотрудником полиции с участием        Свидетель №2 осмотрен павильон по ремонту часов № на первом этаже по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия Свидетель №2 добровольно выдал настенные часы коричневого цвета, круглой формы, пояснив, что приобрел их у ранее незнакомого мужчины за 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-99).

В ходе личного досмотра, проведенного в соответствии с требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:30 сотрудником полиции в помещении кабинета 16 ГУР 70 отдела полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>; у Беликова И.В. из <данные изъяты> пакета с надписью «<данные изъяты>» при нём обнаружены и изъяты: ноутбук марки <данные изъяты>) в корпусе черного цвета №, электронная мышка в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>), которые не упаковывались; из левого нагрудного бокового кармана куртки черного цвета, надетой на досматриваемом, обнаружена и изъята деревянная статуэтка размером 3х3 см в виде пожилого человека азиатской внешности, которая не упаковывалась. Беликов И.В. пояснил, что изъятые предметы ему не принадлежат, он их похитил из <адрес> по Искровскому. (т. 2 л.д. 14-16).

В последующем изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 2 л.д. 101-110, 112-113, 114).

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Беликов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за хищение имущества         Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Санкт-Петербурге, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Вещественные доказательства: ноутбук «<данные изъяты>», компьютерная мышь «<данные изъяты>» и настенные часы – возвращены потерпевшей Потерпевший №1 с правом дальнейшего распоряжения.

Вина Шилова С.А. в совершении второго из вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая        Потерпевший №2 в своих показаниях пояснила, что познакомилась подсудимым, который был лицом БОМЖ и представлялся как С.. После знакомства с ним они стали вместе проживать на чердаке <адрес>, слева от круглосуточного магазина цветов. За время совместного проживания, Шилов С.А. периодически избивал её, нанося удары в область головы. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 на находилась совместно с подсудимым на чердаке вышеуказанного дома, распивали водку, сидя на матраце. В какой-то момент у них произошел конфликт, в ходе которого при ее попытке встать, она почувствовала сильный удар в область живота, от которого у неё сбилось дыхание, она потеряла равновесие и упала. Чем именно подсудимый нанес ей удар она не знает, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не успела среагировать, но удар был один. После этого она с сильной болью в животе легла спать на том же чердаке вместе с Шиловым С.А. На следующий день в утреннее время она совместно с подсудимым направились на улицу, где проходя мимо <адрес>, почувствовала себя плохо, проходящий мимо мужчина спросил что с ней, она ответила, что ей плохо и тот вызвал скорую помощь, после чего её госпитализировали в <данные изъяты> больницу, где ей произвели операцию и удалили селезенку (т. 1 л.д. 74-75, 76-77).

Аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №2 даны на очной ставке с подсудимым, проведенной в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 указала на парадную № и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым она зашла туда и они поднялись на чердак. На чердаке Потерпевший №2 указала на лежащий на полу матрац и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с подсудимым сидели на данном матраце и распивали спиртные напитки, в ходе внезапно возникшего конфликта Шилов С.А., сидевший слева от нее, нанес ей удар в область живота, после чего она почувствовала боль и упала на матрац, спустя примерно пол часа она совместно с подсудимым легли спать на данном матраце. По данному факту составлен надлежащий протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 82-88).

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ее знакомого Ослопова С., который ДД.ММ.ГГГГ около 22:00, находясь на чердаке подъезда № <адрес>, нанес ей удар в область живота, от которого она получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 54).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, ранее следователь СУ УМВД России по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, когда от сотрудников уголовного розыска ей поступил материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Изучив материал проверки, ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Ослопова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был изобличен в совершении указанного преступления и задержан сотрудниками ГУР 70 отдела полиции. В ходе расследования указанного уголовного дела, в том числе во время проведения следственных действий подсудимый неоднократно назвал полностью имя, фамилию и отчество, дату рождения, место рождения, потерпевшая Потерпевший №2 так же называла подсудимого именем «С.». Паспорта при подсудимом в момент задержания и дальнейших следственных действий не было, личность была установлена по справке Ф-1П. Данные, названные подсудимым, полностью совпадали с данными в Ф-1П. Учитывая, что фотография, имеющаяся в Ф-1П была сделана много лет назад, а подсудимый ведет ассоциальный образ жизни, лицо БОМЖ, употребляет алкогольные напитки его внешность на момент задержания отличалась от фотографии в Ф-1П, однако он все равно был очень похож. В связи с вышеизложенным, сомнений в установлении личности подсудимого у неё не возникло. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены неотложные следственные действия с подсудимым, который давал изобличающие себя показания, полностью совпадавшие с установленными в ходе предварительного расследования обстоятельствами совершения преступления и показаниями потерпевшей Потерпевший №2 После того как её дежурные сутки закончились, а по указанному уголовному делу были проведены все необходимые первоначальные неотложные следственные действия, она передала уголовное дело руководителю, для его последующего изъятия и передачи другому следователю (т. 1 л.д. 187-188).

В ходе опознания, проведенного в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 указала на подсудимого как лицо, которое в 2018 году представился как Ослопов С. В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело №. (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 в <данные изъяты> больница» поступила Потерпевший №2 с адреса <адрес>, с диагнозом: закрытая травма живота от ДД.ММ.ГГГГ, разрыв селезенки, гемоперитонеум (т. 1 л.д. 57)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у Потерпевший №2 установлена закрытая тупая травма живота – разрыв селезенки (потребовавший удаления селезенки) с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или сотрясения, могло образоваться в инкриминируемый Шилову С.А. период времени. Травма живота с разрывом селезенки по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Для данного повреждения характерна одна область приложения силы, достаточно однократного воздействия (т. 1 л.д. 65-68).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля    Свидетель №5, ранее работавшая следователем СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, показала, что в июле 2018 года расследовала уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Беликова И.В. и неустановленного лица, которого изначально установили Ослопова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории РФ не имеющий. В ходе предварительного расследования подсудимый представлялся как Ослопов С.В. и давал изобличающие себя показания, при этом его личность была установлена со слов. В ходе предварительного расследования было установлено, что подсудимый как Ослоповым С.В. не является, так как допрошенный в качестве свидетеля Ослопов С.В. предъявил паспорт гр. РФ на свое имя. В ходе допроса в качестве свидетеля Ослопов С.В., пояснил, что он не совершал инкриминируемое ему преступление и не знает Беликова И.В. Паспорт на свое имя он потерял, но позже его ему вернули. После этого ею были предприняты попытки установления личности подсудимого, но на тот момент это не удалось сделать, в связи с чем ей было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица

В ходе опознания, произведенного в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 указала на подсудимого как на лицо, которое представлялось как Ослопов С.В. при осуществлении ею расследования уголовного дела в отношении последнего (т. 3 л.д. 13-15).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шилов С.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время.      Шилов С.А мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; а также правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в т.ч., участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях. Шилов С.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (шифр по МКБ-10 F10.02), признаков наркомании не выявлено; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 3 л.д. 43-45).

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности их выводов у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт        Шилова С.А. вменяемым.

Приведенные и положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. Оснований для самооговора Шиловым С.А. судом также не установлено.

Действия подсудимого Шилова С.А., выразившиеся в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Шилова С.А., выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности и умышленное тяжкое преступление против личности, он является лицом БОМЖ, также не имеет гражданства РФ, неоднократно вводил органы предварительного следствия в заблуждение относительно своих анкетных данных, что препятствовало доподлинному установлению его личности, суд приходит к выводу, что цели исправления и наказания подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых статей.

Вместе с тем суд учитывает, что Шилов С.А. свою вину осознал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по каждому из совершенных им преступлениям, а также сообщал места сбыта краденного имущества, чем содействовал расследованию преступлений; страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с      п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в их совокупности достаточными, чтобы не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. При этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из указанных преступлений.

С учётом характера преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к Шилову С.А. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилова С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание Шилову С.А. подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку судьба вещественных доказательств по делу разрешена вышеуказанным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном приговоре повторному разрешению она не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шилова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Шилову С. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Шилову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шилова С.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Шилову С.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления.

Председательствующий: