Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 от 12.02.2019

2-86/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 14 марта 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело:

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Лапшевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № П08Ш00713 от 25.12.2017 и судебных расходов,

и встречному иску Лапшевой Любови Михайловны к Обществу ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» о признании частично недействительным условий договора потребительского займа № П08Ш00713 от 25.12.2017, снижении процентов за пользование займом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Лапшевой Л.М., указывая, что 25.12.2017 с ней заключен договор займа № П08Ш00713, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 15200 рублей, с обязательством вернуть сумму долга в срок до 26 января 2018 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа, расходным кассовым ордером.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, судебный приказ от 04.10.2018 на взыскание задолженности с Лапшевой Л.М., вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе был отменен 17.10.2018 по заявлению ответчика.

Лапшевой Л.М. были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности по договору: 07.02.2018 в сумме 2000 рублей.

Сумма задолженности Лапшевой Л.М. по договору № П08Ш00713 от 25.12.2017 составляет 34480 рублей, из которых 15200 рублей сумма основного долга, 19280 рублей проценты за пользование займом.

В связи с этим, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит взыскать с Лапшевой Л.М. задолженность по договору займа в сумме 34480 рублей, в том числе сумму основного долга 15200 рублей, проценты по договору займа за период с 25.12.2017 по 13.07.2018 в размере 19280 рублей и государственную пошлину в сумме 1234 рубля 40 копеек (л.д. 4-6).

15.01.2019 от представителя ответчика Лапшевой Л.М., Мартаковой И.А., действующей на основании доверенности поступили письменные возражения на данное заявление, в которых указывает следующее.

С размером исковых требований Лапшева Л.М. не согласна в части взыскания процентов в размере 19280 рублей. Данный процент считает завышенным, так как 255,5 % годовых превышает ключевую ставку ЦБ РФ (255,5 %/7,25%=32,97 раза), в 32,97 раза.

Просит признать недействительными условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом ответчика. При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов указанные условия считаются отсутствующими. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов по займу исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 654,44 рублей.

Ответчик просит суд снизить размер начисленных процентов за период с 25.12.2017 по 13.07.2018 до 654,44 рублей (л.д. 35-36).

Кроме того, возражая против иска, представитель Лапшевой Л.М. Мартакова И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указано следующее, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Просит признать недействительными условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом ответчика. При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов указанные условия считаются отсутствующими. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов по займу исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 654,44 рублей.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их правовой природы, не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, поскольку ее права были нарушены, а восстанавливая их, она претерпевала головные боли, бессонницу и волнение.

Просит признать недействительным условия пункт 4 договора № П08Ш00713 от 25.12.2017, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок с 25.12.2017 по 13.07.2018, взыскать с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 44-45).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», будучи надлежащим образом уведомленный не явился, но от представителя по доверенности Храмцовой С.В. в материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить (л.д. 8).

В судебное заседание ответчик по основному иску и истец по встречному иску Лапшева Л.М. и ее представитель Мартакова И.А., будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, но от представителя в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Лапшевой Л.М. надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» внесено в реестр микрофинансовых организаций 25 мая 2015.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 данного Закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 часть 1 статья 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В последующем Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2017 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Лапшевой Любовью Михайловной заключен договор потребительского займа №П08Ш00713.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа Лапшевой Л.М. предоставлен заем в размере 15200 рублей со сроком возврата 26 января 2018 под 255,5 % годовых (0,7 % в день).

Согласно пункту 3 данного договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

По условиям договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинсовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 4, л.д.13).

Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе и начисление процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 596,727 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 795,636 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), процентная ставка по договору потребительского займа № П08Ш00713 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой – 255,5 % годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Лапшевой Л.М., не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, а также согласно графику платежей, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится клиентом единовременно в размере 18604 рублей 80 копеек (15200 рублей – сумма основного долга, 3404 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование займом).

При подписании договора займа Лапшева Л.М. была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Лапшевой Л.М. денежных средств по договору займа № П08Ш00713 от 25.12.2017 в размере 15200 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 15) и не оспаривается Лапшевой Л.М.

07.02.2018 Лапшева Л.М. оплатила лишь в счет частичного погашения задолженности в сумме 2000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 07.02.2018 (л.д. 16).

Указанная оплата засчитана в счет погашения задолженности по процентам, что соответствует условиям договора займа, в соответствии с которыми в случае, если сумма произведенного клиентом платежа недостаточна для полного исполнения обязательств, кредитор в первую очередь погашает задолженность по процентам.

Свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика перед истцом состоит из 34480 рублей, из которых 15200 рублей – сумма основного долга, 19280 рублей проценты за пользование займом за период с 25.12.2017 по 13.07.2018 (л.д. 7).

ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Расчеты, произведенные истцом, не противоречат действовавшему на момент заключения договора Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", учитывая изложенное, суд, проверив данные расчеты, соглашается с ними.

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений.

Ссылки представителя ответчика о завышении процентной ставки по договору заключенному между сторонами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку процентная ставка в размере 255,5 % годовых не противоречит закону, а условия ее начисления не нарушены истцом и не противоречат пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции подлежащей применению к возникшим между сторонами спорными правоотношениями.

Суд, также учитывает, что согласно пункту 14 индивидуальных условий договора микрозайма ответчик подтверждает, что ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями настоящего договора, в том числе с индивидуальными и общими условиями договора, а также с правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов), действующими на момент заключения договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в данном пункте.

Сведений об оспаривании условий договора займа ответчиком в установленном Законом порядке у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для применения, процентной ставки равной ключевой ставке Банка России, составляющей на момент подписания договора займа 7,75 %, кроме того применение данной ставки будет противоречить положениям части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов за пользование денежными средствам определяется ключевой ставкой Банка России, если иной размер не установлен законом или договором, при этом в данном конкретном случае процентная ставка установлена договором, подписанным сторонами.

Суд, разрешая заявленные исковые требования истца, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с Лапшевой Л.М. суммы долга по договору микрозайма в размере 34480 рублей.

Обращаясь к встречным исковым требованиям Лапшевой Любови Михайловны к Обществу ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» о признании частично недействительным условий договора потребительского займа № П08Ш00713 от 25.12.2017, снижении процентов за пользование займом и компенсации морального вреда следует отметить.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1,3,9).

Договор займа, заключенный с Лапшевой Л.М. содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями, указанными в части 9 статьи 5 Федерального закона 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласованы с Лапшевой Л.М., о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

В материалах дела нет доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Лапшевой Л.М. вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия.

Несостоятельны и утверждения Лапшевой Л.М. о том, что проценты за пользованием заемными денежными средствами завышены.

Полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Лапшевой Л.М. не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны кредитора при установлении процентной ставки не усматривается.

Доводы Лапшевой Л.М. о том, что размер процентов подлежит снижению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушений прав потребителя Лапшевой Л.М. в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги», предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» была уплачена государственная пошлина в размере 1234 рубля 40 копеек (платежное поручение № от 13.12.2018 и № от 14.09.2018 года, л.д. 11,28).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением к Лапшевой Л.М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, уплатив государственную пошлину в размере 617 рублей 20 копеек (платежное поручение № от 13.12.2018, л.д. 11), но определением мирового судьи от 17.10.2018 судебный приказ, выданный 04.10.2018, отменен в связи с поступившим возражением Лапшевой Л.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе от 27.12.2018 засчитана государственная пошлина в сумме 617 рублей 20 копеек за подачу искового заявления (л.д. 29).

Поскольку при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 617 рублей 20 копеек, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1234 рублей 40 копеек (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 617 рублей 20 копеек) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Лапшевой Любови Михайловне удовлетворить.

Взыскать с Лапшевой Любови Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (местонахождение: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 59, ИНН 4025443121, ОГРН 11540250001316, дата регистрации 23.04.2015) задолженность по договору займа № П08Ш00713 от 25.12.2017 в сумме 34480 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, в том числе сумму основного долга 15200 рублей, процентов по договору займа за период с 25.12.2017 по 13.07.2018 в размере 19280 рублей.

Взыскать с Лапшевой Любови Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (местонахождение: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 59, ИНН 4025443121, ОГРН 11540250001316, дата регистрации 23.04.2015) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшевой Любови Михайловны к Обществу ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» о признании частично недействительным условий договора потребительского займа № П08Ш00713 от 25.12.2017, снижении процентов за пользование займом и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: