Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 ~ М-26/2024 от 15.01.2024

Дело №2-220/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000138-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                                    п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи    Виноградовой М.В.,

    прокурора                                           Моревой Е.Н.,

при секретаре                                     Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску по иску Шиловской Е.П. к АО «Почта России» о взыскании выплат, положенных работнику, компенсации морального вреда.

установил:

Шиловская Е.П. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании морального вреда в размере 990 000 руб., доплаты по ЭЛН в размере 420 руб., оплаты простоя по вине работодателя в размере 22 883,45 руб., оплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 14 016,30 руб., оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 437,68 руб., оплаты лекарственных препаратов для лечения заболеваний, полученных в ходе выполнения трудовой функции без средств индивидуальной защиты в размере 3 102, 12 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ФГУП «Почта России» на должность почтальона, фактический адрес места работы: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила руководство ОПС <адрес> о приостановке работы. На протяжении нескольких лет она писала обращения с жалобами в адрес работодателя, но все они были проигнорированы. Поскольку нарушения не были устранены, то она не могла больше продолжать работу в опасных для ее здоровья условиях, в связи с чем не выходила на работу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии 30 дней ответа на уведомление о простое получено не было, простой оплачен не был, ей пришлось увольняться. В ходе работы неоднократно нарушались ее трудовые права. Руководство ОПС <адрес> неоднократно отправляло ее в небезопасные отдаленные районы города, где в неограниченных количествах гуляют стаи бездомных собак. Средствами самообороны работодатель категорически отказывался обеспечивать, что согласно ст. 218 ТК РФ ведет к профессиональным рискам (риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания). Контроль работодателем за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделения не осуществляется (отсутствует место для приема пищи, соответствующее санитарным нормам, нет вентиляции помещения, само рабочее место требует ремонта). Статья 220 ТК РФ предусматривает медицинские осмотры некоторых категорий работников для предупреждения профессиональных заболеваний, который ни разу не осуществлялись за весь период ее работы у данного работодателя. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ей диагностировали хроническую экзему (как следствие ручной фальцовки газет и ручного счета денежных средств для выдачи). Ни перчатками, ни профилактическими средствами для предупреждения заболевания работодатель, несмотря на просьбы и письменные обращения ее не обеспечивал. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к дерматологу КВД г. Костромы в связи с обострение экземы. Также ее не обеспечивали сумкой – тележкой для доставки 15-ти килограммовых доставок, что превышает любые нормы для почтальона, ее заставляли носить тяжелые сумки с корреспонденцией, продуктами питания (в том числе продуктов с истекшим сроком годности и без соблюдения норм хранения) под угрозой увольнения и лишения премий и надбавок. После каждой просьбы и обращения оказать содействие для осуществления трудовой функции оказывали психическое давление, принуждая уволиться по собственному желанию, дискриминируя ее по возрасту, что привело к неоднократным эпизодам гипертонического криза. Так, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за неотложной помощью, а ДД.ММ.ГГГГ эпизод повторился. Помимо этого у нее ухудшилось зрение, на осмотр к офтальмологу работодатель, несмотря на ее просьбы, также не отправлял. По ее обращению, Буйская межрайонная прокуратура установила, что в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3703, почтальону положены средства индивидуальной защиты (костюм защитный, обувь, перчатки, головной убор). Из всего перечисленного она была обеспечена только костюмом на утепляющей подкладке. Защитного костюма, обуви, перчаток (что привело к экземе кожи рук), головного убора ей выдано не было, несмотря на многочисленные просьбы в обращениях, игнорирование которых было подтверждено прокуратурой. Также прокуратурой были установлены факты отсутствия прохождения ею медицинских осмотров, так как работодатель не организовал и не направлял для их прохождения. Указывает, что работодатель не в полном объеме оплатил № (дни ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день ей не была выдана трудовая книжка (непосредственно по адресу места ее работы <адрес> ее просто не было, хотя об увольнении она уведомила заранее), не выплачен итоговый расчет, не выданы справки (в том числе 2-НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ она написал электронное обращение на сайте АО «Почта России» с требованием выдать ей трудовую книжку, выплатить расчет и компенсацию за задержку трудовой книжки. Никаких уведомлений о запросе согласия выслать ей трудовую книжку по почте на момент подачи данного искового заявления она не получала. На протяжении всего периода работы у работодателя ее заработная плата почти всегда была ниже МРОТ, также не было доплат за совместительство (продажа товаров и продуктов питания, выполнение работы отсутствующих почтальонов, которое никак не оформлялось). ДД.ММ.ГГГГ работодатель не передал сведения в СФР об изменении ее статуса с работающего пенсионера на статус не работающего пенсионера, в связи с чем она осталась без проиндексированной пенсии.

Согласно приложенного к иску расчета сумма требования складывается следующим образом:

-оплата простоя по вине работодателя (2/3 среднего заработка), 47д.х 486, 80 руб./день = 22883,45 руб. (формула расчета среднего заработка: 182 950.00 ру6./2484.-737.70 руб./день);

- оплата компенсации за неиспользованный отпуск (ДД.ММ.ГГГГ), 4.66 д. х 737.70 руб/день= 3437.68 руб.;

-доплата по № 523 руб./день х3д.-1569 руб., оплачено 1149 руб., 1569 руб.- 1149 руб.= 420руб.

-оплата компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) 19д. х 737.70 руб./день= 14016.30 руб.;

-оплата лекарственных препаратов: аевит, лоратодин-168.50 руб., липобейз, аевит, момат-крем, зодак-851.25 руб., афлодерм (мазь), афлодерм (крем)- 1403 руб., капотен, вальсакор- 679.37 руб.;

-компенсация нанесенного морального вреда за весь период работы отсутствие индексации, доплат до МРОТ, отсутствие оплат работы по совместительству, отсутствие надбавок за выполнение не своей трудовой функции (продажа товаров), компенсация за психологическое давление и возникновение приобретенных заболеваний -гипертония, ухудшение зрения экзема кожи рук): 165 мес. х 6000 руб.=990000 руб.

Также истец дополнительно указала, что требования о компенсации морального вреда она связывает как с нарушением ее трудовых прав, так и с причинением вреда ее здоровью, постоянное психологическое давление, дискриминация по возрасту, отсутствие медицинских осмотров, отсутствие выдачи средств индивидуальной защиты (например, перчатки) за почти 13 лет работы в организации привели к возникновению заболеваний, таких как гипертонический криз, экзема, ухудшение зрения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная инспекция труда в Костромской области, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области.

Истец Шиловская Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, в ходе рассмотрения дела направляла дополнительные пояснения, согласно которым она обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Костромской области. Она пыталась трудоустроится после увольнения, но не могла этого сделать по причине не выдачи трудовой книжки, которая непосредственно по месту ее работы в день увольнения отсутствовала.

Представитель ответчика по доверенности Кубанов, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. С учетом того, что иск поступил ДД.ММ.ГГГГ для расчета компенсации морального вреда в связи с невыдачей средств индивидуальной защиты, непрохождением медицинских осмотров, психологическим давлением следует учесть только период с ретроспективой три месяца от указанной даты. Период, который следует учесть при решении вопроса о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав по оплате труда, если такие будут установлены, ограничивается ретроспективным годичным сроком с даты ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на иск также указывает, что истцом не представлено доказательств, что отсутствовала доплата до МРОТ (при наличии оснований такая доплата производилась), что она работала по совместительству, осуществляла не свою трудовую функцию (реализация товаров народного потребления входит в трудовую функцию почтальона 2 класса), что на нее оказывалось психологическое давление. Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинно – следственной связи между возникшими у нее заболеваниями и неправомерными действиями или бездействием работодателя. Каких-либо медицинских документов из специализированной медицинской организации об установлении профессионального заболевания истцом представлено не было. При проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истца не было выявлено не вредных ни опасных производственных факторов. Итоговый класс условий труда на рабочем месте установлен – 2, т.е. условия труда на рабочем месте истца являются допустимыми. В связи с этим истцу и не требовались специальные средства защиты, позволяющие защитить или снизить воздействие вредных или опасных производственных факторов, а требовались лишь средства защиты, защищающие от загрязнения (ст. 221 ТК РФ). Невыдача средств индивидуальной защиты не могла причинить истцу моральный вред. Кроме того, работая длительный период времени возникают сомнения, что истец действительно испытывала нравственные страдания или физические страдания, работая у ответчика без средств индивидуальной защиты. Относительно неполной оплаты электронного листка нетрудоспособности указывает, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149,69 руб. Расчет этой суммы был обусловлен тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года из-за счетной ошибки обусловленной несообщением истца о наличии у нее листка нетрудоспособности, истцу было начислено заработной платы на 2 271,52 руб. больше, чем причиталось, что подтверждается расчетными листками за август и ДД.ММ.ГГГГ года, а также некорректным и корректным табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, указанная ошибка была устранена. Заявляя требование об уплате 420 руб. пособия по временной нетрудоспособности истец действует недобросовестно, поскольку не предлагает вернуть ответчику переплаченную сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. Относительно требования об оплате простоя указывает, что право работника отказаться от выполняемой работы возникает не просто в связи с нарушением требований охраны труда, иных норм трудового законодательства, в том числе с необеспечением работника средствами защиты, а только при возникновении опасности для жизни и здоровья работника. При этом у работодателя возникает обязанность предоставить работнику иную имеющуюся у него работу. Само по себе нарушением норм трудового законодательства, требований охраны труда без возникновения реальной опасности для жизни и здоровья работника, не является основанием для возникновения права работника на отказ от работы. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении реальной опасности для жизни и здоровья истца, а также о незамедлительном сообщении о возникновении такой опасности, истцом не представлено. Также обращает внимание на то, что уведомление о простое не содержало личной подписи Шиловской Е.П., не была указана дата его составлении, не содержалось сведений о возникновении опасности для жизни и здоровья истца и в чем конкретно она выражалась. По совокупности указанных обстоятельств возникли обоснованные сомнения в том, что это уведомление было составлено и направлено именно истцом. Устранить возникшие сомнения не представилось возможным, поскольку истец не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала, предпринятые попытки выяснить место нахождения истца с целью выяснения действительной причины отсутствия ее на работе, успеха не принесли. В этой связи у ответчика не возникло оснований реагировать на это уведомление. Просит суд учесть, что если такая опасность у истца действительно возникла, она обязана была явиться в отделение почтовой связи <адрес>, но не осуществлять опасную работу, а ответчик обязан был предложить истцу другую работу, в случае ее отсутствия – объявить простой. Не явившись в указанное отделение почтовой связи, истец проявила недобросовестной поведение. Указывает, что истец в день увольнения не явилась за получением трудовой книжки, в этот же день ответчиком по известному ему адресу истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие направить ее по почте. На электронный почтовый ящик УФСП Костромской области поступило электронное письмо с электронного почтового ящика с адресом <адрес>, которое было расценено работодателем как согласие Шиловской Е.П. на отправке трудовой книжки по почте, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в случае даже если судом будет установлено, что истец отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по уважительной причине, отпуск за данный период работы истцу был предоставлен и оплачен.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, указал, что порядок, в ходе которого устанавливается, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора установлен Правилами расследования и учета случае профессиональных заболеваний работников, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2022 года №1206. Согласно п. 8 Правил При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации. Извещение об установлении предварительного диагноза – хроническое профессиональное заболевание Шиловское Е.П. из медицинской организации в управление не поступало. Действующим законодательством не предусмотрено право граждан лично обратится в управление Роспотребнадзора по Костромской области с заявлением об установлении профессионального заболевания.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указал, что Шиловская Е.П. по вопросу получения ею профессионального заболевания в период работы в АО «Почта России» в ОСФР по Костромской области не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования пождежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как указано в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ и отсутствием со стороны истца ходатайства о восстановлении срока, суд при разрешении требований применяет годичный срок давности по требованиям о взыскании заработной платы и других выплат, при разрешении остальных требований трехмесячный срок предшествующий дню обращения Шиловской Е.П. за защитой своих прав -ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд). Из материалов деле также следует, что истец в пределах трехмесячного срока давности обращалась в прокуратуру Костромской области -ДД.ММ.ГГГГ, а в Буйскую межрайонную прокуратуру истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки был привлечен специалист Государственной инспекции труда в Костромской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и Шиловской Е.П. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принимается на должность почтальона.

Впоследствии к указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №/НР к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предыдущая редакция трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнениями и изменениями к нему признана утратившей силу.

Впоследствии также заключались дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий трудового договора и дополнений к нему, наименование должности – почтальон 2 класса, местом работы является УФПС Костромской области, местонахождение <адрес>, рабочее место находится по адресу: <адрес> размер должностного оклада – 15 480 руб. Условия труда – нормальные.

Относительно доводов истца по вопросу необеспечения средствами индивидуальной защиты суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в том числе приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами (далее - Правила), приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств (далее - Единые типовые нормы).

Работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях (пункт 4 Правил).

Согласно п. 3703 Единых типовых норм, почтальон обеспечивается одеждой специальной защитной - костюм для защиты от механических воздействий (истирания) – 1 шт., средства защиты ног - обувь специальная для защиты от механических воздействий (истирания) – 1 пара, средства защиты рук - перчатки для защиты от механических воздействий – 12 пар, средства защиты головы – головной убор для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт.

Согласно копий требований - накладных истцу были выданы:

ДД.ММ.ГГГГ сапоги утепленные ( дата окончания срока использования ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ сапоги резиновый ПВХ (дата окончания срока использования ДД.ММ.ГГГГ), куртка –ветровка (дата окончания срока использования ДД.ММ.ГГГГ), туфли (дата окончания срока использования ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ костюм на утепляющей подкладке (спец.одежда, дата окончания срока использования ДД.ММ.ГГГГ),

Таким образом, спецодеждой истец в полной мере обеспечена не была (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года была обеспечена только костюмом на утепляющей подкладке), средствами защиты ног и головы обеспечена не была, что является нарушением ее трудовых прав.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля начальника Буйского почтамта Н.С.Ю. следует, что перчатки выдавались работникам без фиксации факта их выдачи.

Таким образом, работодателем сведений о выдаче Шиловской Е.П. надлежащего количества перчаток суду не представлено, что также является нарушением трудовых прав истца.

Довод истца о том, что она не была обеспечена средством самообороны от бездомных собак не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано устройство для отпугивания собак, указано, что дата окончания срока использования ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ее не обеспечивали сумкой - тележкой для доставки 15-ти килограммовых доставок, не нашел своего подтверждения. В Единых типовых нормах на выдачу сумки – тележки не указано.

Указанный довод истца также был предметом прокурорской проверки, по результатам прокурорской проверки истцу был дан ответ, в соответствии с инструкцией по охране труда почтальонам выдаются сумка через плечо или сумка – тележка. Для почтальонов масса сумки с корреспонденцией печатью не должна превышать 7 кг в одну доставку, а масса вложений в сумку – тележку 30 кг. На законодательном уровне не указано, какая сумка должна быть у почтальона сумка на ремне или сумка – тележка.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника ОСП следует, что 15 кг посылки почтальоны не доставляют, почтальоны доставляют посылки до 2,5 кг.

Рассматривая требования истца о не прохождении ею медицинского осмотра суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору в обязанности Шиловской Е.П. входила доставка подписных тиражей до адресатов, доставка адресатам почтовых отправлений, почтовых переводов, пенсий и пособий, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой.

Согласно должностной инструкции почтальона 2 класса, утвержденной директором УФПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция – прием, доставка (вручение) почтовых отправлений и денежных средств, оказание почтовых, финансовых, коммерческих и иных услуг, реализация товаров народного потребления.

Сведений об ознакомлении Шиловской Е.П. с данной должностной инструкцией суду не представлено. При этом из материалов дела следует, что фактически истцом исполнялись обязанности, указанные в данной должностной инструкции, по реализации товаров народного потребления.

Сведений о работе истца по совместительству материалы дела не содержат. Согласно расчетным листам истцу начислялась оплата за оказание сетевых услуг, в том числе розничная оплата товаров.

Как указано в ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления с учетом мнения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, региональных или территориальных трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

Как указано в ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу пункта 1.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и имеющие непосредственный, контакт с пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Согласно пункту 23 раздела VI приложения «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н, установлен период прохождения медицинского осмотра 1 раз в год.

Из материалов дела следует, что Шиловская Е.П. обращалась в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что было проведено расследование в части реализации пищевых продуктов с просроченным сроком годности населению почтальонами ОПС г. Буй и отсутствия медицинской книжки с данными медицинского обследования и допуска к работе по продаже пищевых продуктов. При проведении расследования изложенные факты подтвердились. В отношении АО «Почта России» УФПС по Костромской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, исходя из пояснений представителя ответчика, материалов прокурорской проверки, сведений Роспотребнадзора в Костромской области установлено, что Шиловская Е.П. периодический медицинский осмотр в связи с реализацией пищевых продуктов не проходила, доказательств ознакомления истца с должностными обязанностями о реализации продуктов питания суду не представлено, что является нарушением трудовых прав истца.

Довод представителя ответчика о том, что по результатам специальной оценки условий труда, проведение медицинских осмотров на рабочем месте истца требовалось, не опровергает указанные выше доводы, поскольку при реализации пищевых продуктов прохождение периодических медицинских осмотров установлено законом.

Разрешая исковые требований о взыскании оплаты за время простоя суд учитывает следующие нормы права и обстоятельства дела.

Положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как указано в ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

При отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.

В случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае необеспечения работника в соответствии с настоящим Кодексом средствами коллективной защиты и средствами индивидуальной защиты, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в размере среднего заработка работника.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что истец не в полном объеме была обеспечена средствами индивидуальной защиты, что в силу ст. 216.1 ТК РФ возлагало на работодателя обязанность оплаты простоя.

Разрешая заявленные истцом требования об оплате простоя, суд исходит из того, что федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). В силу требований ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации период простоя является рабочим временем, а не временем отдыха, которое работник вправе использовать по своему усмотрению. Соответственно, в период простоя работники обязаны находиться на рабочих местах и исполнять свои должностные обязанности, которые не связаны с причиной простоя.

Исходя из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что в связи с неоднократными нарушениями работодателем нижеперечисленных статей ТК РФ, игнорированием обращений о факте их наличия и бездействии в отношении их устранения Шиловская Е.П. приостанавливает свою работу. Далее указаны содержания ст. 212, 218, 220, 221, 214 ТК РФ.

Указанное уведомление было направлено истцом посредством почтовой связи из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика ссылался на то, что уведомление о приостановлении работы Шиловской Е.П. подписано не было, было направлено из <адрес>, связаться с истцом в этом период не удалось, в связи с чем у работодателя не было уверенности, что данное уведомление было направлено самой Шиловской Е.П.

В дополнительных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что уведомление, представленное представителем ответчика, не является ее уведомлением, от работодателя телефонных звонков не поступало, ее обращения игнорировались.

Из материалов дела следует, что истец, после направления уведомления о простое, фактически на рабочем месте не находилась, приказ об объявлении простоя и разрешения работнику отсутствовать на рабочему месте работодателем не издавался, предоставить работнику другую работу работодатель не мог, уважительность причин неявки истца на работу надлежащим образом не оформлена, поэтому работодатель вправе был не начислять заработную плату истцу за указанный период времени.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований о взыскании 2/3 средней заработной платы как за время простоя истцу должно быть отказано.

Относительно требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд считает необходимым указать следующее.

Как указано в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истцом посредством почтовой связи было направлено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию, дата в заявлении указана ДД.ММ.ГГГГ. О выдаче каких-либо справок при увольнении в данном заявлении не указано.

На основании указанного заявления Шиловская Е.П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ – приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № к/ув.

Из материалов дела следует, что на рабочем месте истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, что в любом случае не позволяло вручить ей трудовую книжку.

Из отзыва представителя ответчика, сообщения УФПС Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Буйскую межрайонную прокуратуру, представленной копии суду копии уведомления о необходимости получения трудовой книжки и справок увольняющему работнику следует, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Шиловская Е.П. за трудовой книжкой не явилась, в связи с этим работодатель УФПС Костромской области направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки и справок увольняющему работнику, либо дать согласие на отправку трудовой книжки и справок почтой, и приказ об увольнении, ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ.

После получения электронного письма от Шиловской Е.П., трудовая книжка была направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и кассовым чеком и получена истцом согласно отчета об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений в части выдачи истцу трудовой книжки не установлено, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения работодателем в соответствии с указанными требованиями ТК РФ было направлено соответствующее уведомление о порядке получения трудовой книжки. Кроме того, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что она не могла устроится на новую работу из за задержки выдачи трудовой книжки представлено не было, в связи с этим оснований для возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Суд также учитывает, что какие конкретно справки истцом не были получены при увольнении, в иске не указано, в заявлении об увольнении на выдачу каких-либо документов не указано, также истцом не указано, что не получение данных документов привело к каким-либо последствиям.

Относительно доводов истца о не предоставления сведений работодателем для индексации пенсии суд приходит к следующему выводу.

Как указано в ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4).

Исходя из сообщения УФПС Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в СФР об увольнении Шиловской Е.П. были переданы ДД.ММ.ГГГГ, представлен скриншот об отправке данных в электронном виде. Соответственно, работодатель исполнил возложенную на него обязанность по направлению сведений об увольнении, доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения.

Рассматривая доводы истца о причинении вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей суд учитывает следующие нормы права и обстоятельства дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Как указано в п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно карте специальной оценки условий труда №37А, был установлен 2 класс условий труда исходя из тяжести трудового процесса. Вредных (опасных) факторов не установлено, указано на отсутствие необходимости проведения медицинских осмотров. Рекомендаций по улучшению условий труда отсутствуют.

Шиловская Е.П. отказалась от ее подписания, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что работодателем была проведена специальная оценка условий труда, вредных факторов установлено не было, оснований полагать, что работодателя контроль за состоянием условий труда не осуществляется, о чем указывалось истцом, не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства России от 05 июля 2022 г. № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, профессиональный характер заболевания работника устанавливается учреждением здравоохранения и отражается в соответствующих документах.

Согласно представленной копии направления в консультативную поликлинику государственного учреждения здравоохранения Костромской области, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница», истец направляется к дерматологу по поводу хронической экземы, псориаза (стоит знак вопроса).

Исходя из карты вызова медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с высоким давлением был осуществлен вызов к Шиловской Е.П., установлен диагноз гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечно недостаточности.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» Шиловская Е.П. была на приеме у участкового терапевта, диагноз: гипертонический криз.

Из ответа на запрос суда относительно наличия в медицинской карте Шиловской Е.П. сведений об установлении ей диагноза экзема, ухудшения зрения, гипертонического криза и данных о возникновении заболеваний в связи с профессиональной деятельностью, ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» сообщила, что Шиловская Е.П. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику п. Чистые Боры с диагнозом гипертоническая болезнь, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по аналогичному запросу суда ответа из ОГБУЗ «Костромской центр СВМП» следует, что Шиловская Е.П. обращалась в поликлинику учреждения ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз Дисгидроз кистей, назначалось амбулаторное лечение; ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз Хроническая экзема кистей, назначалось амбулаторное лечение. Сведений о связи установленных диагнозов с профессиональной деятельностью в амбулаторной карте не имеется.

Таким образом, доказательства наличия у истца профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения им трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется. Само по себе ухудшение здоровья истца не может являться достаточным основанием для признания заболевания профессиональным, право устанавливать связь заболеваний с профессиональной деятельностью, принадлежит медицинским организациям, такого медицинского заключения суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил.

Довод истца о том, что работодатель не направлял ее на медицинские осмотры, в ходе которых могло быть установлено наличие профессиональных заболеваний, не может служить основанием для признания указанных истцом заболеваний профессиональными, поскольку сама истица обращалась за медицинской помощью в связи с указанными заболеваниями в медицинские организации, которые предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание не установили, соответствующий извещений не направляли. В случае, если в последующем истцу медицинской организацией будет установлено наличие хронического профессионального заболевания, она не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав по новым основаниям.

В связи с тем, что причинно – следственная связь между работой и возникновения у истца заболеваний, в связи с которым истец приобретала лекарственные препараты, не нашел свое подтверждение, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости лекарственных препаратов должно быть отказано.

Относительно доводов истца о том, что заработная плата была ниже МРОТ, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Исходя из ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходя из ст. 392 ТК РФ рассматривает только годичный период, предшествующей дате подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 16 242 руб. (Федеральный закон от 19.12.2022 № 522-Ф).

Исходя из имеющихся в материалах дела расчетных листках заработная плата Шиловской Е.П. в 2023 году была начислена в следующем размере:

январь - 25 470,45 руб.,

февраль - 17 497,28 руб.,

март - 15 660, 83 руб., норма дней была 26, истцом отработано 21 дней (находилась на больничном листе),

апрель - 16 568,03 руб.,

май - 11 438 руб., норма дней 24, истцом отработано 13(находилась на больничном листе),

июнь – 16 242 руб., была произведена ежемесячная доплата к окладу до доведения о уровня МРОТ,

июль - 9 117,03 руб., норма дней 26, истцом отработано 13 (находилась на больничном листе),

Исходя из анализа расчетных листков, невыполнение истицей нормы рабочего времени в спорном периоде, имело место, по причине болезни, использовании очередного отпуска. В те месяца, когда норма труда истцом не была выработана доплата до уровня МРОТ ей обоснована не производилась, в связи с чем оснований полагать, что имело место выплата заработной платы истцу менее МРОТ, не имеется, нарушения ее трудовых прав в данной части не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как указано в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно материалам дела, в 2023 года на основании приказа о предоставлении отпуска работнику №о от ДД.ММ.ГГГГ Шиловской Е.П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 календарный день.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, за период работы, даже если включить спорные периоды ДД.ММ.ГГГГ года, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность отпуска не превышает 19 дней, тогда как истцу было предоставлено и оплачено 21 день отпуска, соответственно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты по электронному листку нетрудоспособности суд приходит к следующему выводу.

Как указано в ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из расчетного листа о заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу была начислена оплата полностью за рабочий месяц, выплачено 8 292,26 руб., долг за предприятием 7 710,71 руб., т.е. заработная плата в оставшейся части подлежала выплате в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за оплату больничных листов за счет работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено 1 804,29 руб. Также указано, что произведено начисление по оплате больничного листа за счет работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 804,29 руб., произведено начисления за ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 17 596,04 руб. и вознаграждение за оказание сетевых услуг в размере 73,26 руб. Кроме того, указано на перерасчет оплаты за 4 дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), когда истец находилась на больничном листе (1 766,74+504,78), при этом ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате за счет ФСС. Общая сумма начислений составила 19 006,36 руб. (с учетом перерасчета), удержан подоходный налог 2 470 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать доплату 420 руб. по электронному листку нетрудоспособности №, дни с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 руб. ( истец указывает расчет 1 569 руб. -1 149 руб.), при этом как следует из расчета сам порядок начисления и размер начисленной суммы по оплате больничного листа Шиловская Е.П. не оспаривает (работодателем начислено 1 804,29 руб. при удержании НДФЛ 13% получается 1569,74 руб.). В дополнительных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ истец уже указывает, что работодатель не произвел оплату за первые три дня болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в ДД.ММ.ГГГГ года фактически имел место перерасчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (выплата части заработной платы которой осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с корректировкой табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку за один и тот же период времени не может быть начислена и заработная плата и оплата больничного листа, при этом удержаний не производилось, учитывая общую сумму выплату денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года – 24 169,44 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за период нетрудоспособности истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ) (пункт 11).

Принимая во внимание указанные выше факты нарушения трудовых прав истца (в части необеспечения средствами индивидуальной защиты, не прохождением медицинского осмотра), исходя из указанных выше критериев, в том числе с учетом степени вины работодателя, характера спорных правоотношений, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, индивидуальных особенностей истца (в том числе возраста, состояние здоровья), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Оснований для взыскании морального вреда в указанном иске размере у суда не имеется, данный размер является необоснованно завышенным.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что доказательств оказания психологического давления истцу суду не представлено, таких доказательств в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиловской Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (№) в пользу Шиловской Е.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловской Е.П. отказать.

Взыскать с АО «Почта России» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2024 года