Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2021 от 29.07.2021

Мировой судья Холодкова Ж.А. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен>                               23 августа 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

    председательствующего судьи     Федорова О.А.,

    при секретаре    Байрамкуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ОО МКК «Конга» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 20 апреля 201 года о возврате частной жалобы представителя ООО МКК «Конга» на определение от <дата обезличена> об отмене судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Конга» к Морозову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

          Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 20 апреля 201 года возвращена частная жалоба представителя ООО МКК «Конга» на определение от <дата обезличена> об отмене судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Конга» к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

         Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО МКК «Конга» Патрикеевым Я.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от <дата обезличена> отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, огласив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, считает, что судебный акт мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства указывается в возражениях Морозова Д.В. по исполнению судебного приказа - в заявлении указано на неполучение судебного приказа в связи с проживанием по иному адресу.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Частная жалоба ООО МКК «Конга» на определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа по сути ведет к обжалованию определения об отмене судебного приказа, поскольку в случае восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене, и наоборот, в случае отсутствия уважительных причин для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения должника подлежат возвращению, а судебный приказ может быть обжалован должником путем подачи кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа не может быть обжаловано.

Таким образом, частная жалоба ООО МКК «Конга» на определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежала принятию и рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обоснованно была возвращена заявителю обжалуемым определением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возврате частной жалобы представителя ООО МКК «Конга» на определение от <дата обезличена> об отмене судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Конга» к Морозову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОО МКК «Конга» Патрикеева Я.В. – без удовлетворения.

Судья                                О.А. Федоров