Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2023 ~ м-1517/2023 от 19.06.2023

УИД № 50RS0003-01-2023-002145-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2023 года     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания             Турусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2023 по исковому заявлению Федорова Р.В. к ООО «МЕГАПОЛИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Р.В., изменив заявленные требования (л.д.57-60), обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕГАПОЛИС», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от 31.05.2023 года, заключенный между ним и ООО «МЕГАПОЛИС»; взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Федорова Р.В. денежные средства в размере 209 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи товара № от 31.05.2023 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы, связанные с направлением ООО «МЕГАПОЛИС» почтовой корреспонденции в размере 702,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2023 года между ним и ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор купли-продажи товара №. В соответствии с указанным договором истец приобрел у ООО «МЕГАПОЛИС» основной товар – вибромассажную накидку ТМ «АМАТО», модель SAISHO. Также истцу при заключении договора в качестве подарка были переданы: ручной массажер ТМ «Evsorpe» GINGA, одеяло Doromerino, подушка Doromerino и озонатор, модель OZ-6. Стоимость товара, с учетом скидки, составила 209 000 рублей. Для оплаты товара Федоров Р.В. заключил договор потребительского кредита № от 31.05.2023 года с ПАО «МТС-Банк». Вернувшись домой, распаковав товар и внимательно ознакомившись с условиями договора купли-продажи товара истец обнаружил, что был введен в заблуждение сотрудниками ООО «МЕГАПОЛИС» относительно потребительских свойств товара и его цены. Сотрудники ответчика рассказывали истцу про массажное кресло, а не о вибромассажной накидке, реальная рыночная стоимость которой значительно ниже. Кроме того, в руководстве пользователя, которое находилось в упаковке с вибромассажной накидкой, указаны лица, которым данный товар не подходит, в их числе лица со злокачественными опухолями, острыми заболеваниями, сердечными заболеваниями или тяжелой гипертонией, лица, страдающие остеопорозом, деформацией суставов. Истец имеет заболевание - <данные изъяты>, в связи с которым в период с 09.03.2023 года по 17.03.2023 года он находился на стационарном лечении в ГАУЗ Московской области «Воскресенская областная больница». Ввиду наличия вышеуказанного заболевания, использование приобретенной истцом вышеуказанной вибромассажной накидки является опасным для его здоровья. Однако, данные об имеющихся противопоказаниях в использовании вибромассажной накидки до истца не доводились, о наличии противопоказаний сотрудники ООО «МЕГАПОЛИС» у него не спрашивали. Паспорт изделия (руководство пользователя) было вложено в коробку и передано истцу в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием паспорта он не знакомился, а ознакомился лишь тогда, когда приехал домой и распаковал коробку с товаром. Кроме того, в инструкции к вибромассажной накидке истец обнаружил информацию о том, что данный товар является товаром бытового назначения и не является медицинским прибором, тогда как согласно п.п. 17.2, 17.7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям. Ввиду указанных обстоятельств истцом Федоровым Р.В. в адрес ответчика ООО «МЕГАПОЛИС» 07.06.2023 года была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец Федоров Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.110).

Ответчик ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст.ст.54, 165.1 ГК РФ, ч.2.1. ст.113 ГПК РФ извещен судом надлежащим образом (л.д.108). В поданных суду возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований максимально уменьшить размер штрафа, указывая на то, что информация о наименовании, свойствах, противопоказаниях, показаниях массажной накидки доведена до потребителя в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Вибромассажная накидка не является медицинским оборудованием (техникой), а является прибором бытового назначения, используется без присмотра врача и не требует оформления свидетельства о государственной регистрации в качестве медицинского изделия, что подтверждается соответствующим сертификатом соответствия, а также ответом на запрос из Управления Роспотребнадзора по Ярославкой области. Кроме того, претензию от покупателя продавец не получил. После получения искового заявления, продавец попытался найти возможность решить с покупателем вопрос мирным путем, но соглашения достичь не удалось. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскиваемый истцом, ответчик считает завышенным и необоснованным. Товар, переданный истцу по договору, был надлежащего качества, без недостатков, в рабочем состоянии. Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, а также не подтверждаются материалами дела, вина ответчика отсутствует (л.д.79-86).

Представители третьих лиц ПАО «МТС-БАНК» и Управления Роспотребнадзора по Московской области в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.107, 109, 112). Представитель Воскресенского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил в адрес суда заключение, согласно которому считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.116-117).

Руководствуясь положениями ст.ст.54, 165.1 ГК РФ, ч.2.1. ст.113, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца адвокат Розметов А.Р., действующий на основании доверенности (л.д.40) и ордера (л.д.52), поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Указал, что фактически истцу не представлена полная и достоверная информация о товаре, в частности о его свойствах, показаниях к применению и возможных противопоказаниях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 31.05.2023 года между Федоровым Р.В. и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен Договор купли-продажи товара № (л.д.19-22).

Согласно п.п.1.1, 1.2 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя вибромассажную накидку ТМ «АМАТО», модель SAISHO (основной товар) стоимостью 209 000 руб. (с учетом 30 % скидки), а также подарки: ручной массажер ТМ «Evsorpe» GINGA, одеяло Doromerino, подушка Doromerino и озонатор, модель.

Согласно п. 3.1.1. Договора купли-продажи товара от 31.05.2023 года продавец обязан, в том числе, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Обязательство по внесению оплаты по Договору купли-продажи товара истцом как покупателем товара исполнено путем заключения 31.05.2023 года с ПАО «МТС-БАНК» договора потребительского кредита № на приобретение вибромассажной накидки ТМ «АМАТО», модель SAISHO, и не оспаривается ответчиком (л.д.23-28).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (л.д. 32-33), Федоров Р.В. имеет хроническое заболевание – гапертоническая болезнь II ст., АГ 3 ст., риск 4, что является противопоказанием к использованию приобретенной им вибромассажной накидки ТМ «АМАТО», модель SAISHO (л.д. 30-31).

07.06.2023 года истцом Федоровым Р.В. в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д.36-37).

Довод ответчика в обоснование позиции непризнания иска о неполучении претензии, направленной истцом, суд считает несостоятельным, поскольку претензия была направлена по адресу, указанному в договоре купли-продажи товара № от 31.05.2023 года, являющемуся на момент её направления 07.06.2023 года юридическим адресом ответчика (л.д. 34-35, 38-39).

Кроме того, требования истца ответчиком в добровольно порядке не удовлетворены и до настоящего времени, а доказательств обратного суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продавец ООО «Мегаполис» при продаже товара Федорову Р.В. не сообщил последнему сведения о назначении (товара), способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

По мнению суда, сама по себе передача паспорта изделия (инструкции по эксплуатации) покупателю не может свидетельствовать о том, что истец был ознакомлен с содержащейся в нем информацией, и указанная информация была покупателю понятна.

Доказательств, опровергающих пояснения истца, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

Согласно п.п. 17.2, 17.7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 года № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям.

Также являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что Массажная накидка на кресло", марка "АМАТО", модель "SAISHO" медицинским изделием не является, используется без присмотра врача и не требует оформления соответствующего свидетельства, поскольку, как следует из информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18 марта 2020 г. № 02И-466/20 "О незарегистрированном медицинском изделии "МАССАЖНАЯ НАКИДКА НА КРЕСЛО", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении незарегистрированного медицинского изделия: "Массажная накидка на кресло", марка "АМАТО", модель "SAISHO", произведено на заводе "Shanghai rongtai health technology corporation limited".

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, не удовлетворены они и на момент рассмотрения дела судом; доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи товара № от 31.05.2023 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу предусмотрена законом, суд полагает необходимым в соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований и обязать Федорова Р.В. возвратить ООО «МЕГАПОЛИС» вибромассажную накидку ТМ «АМАТО», модель "SAISHO", приобретенную им по договору купли-продажи товара № от 31.05.2023 года, а также ручной массажер ТМ «Evsorpe» GINGA, одеяло Doromerino, подушку Doromerino и озонатор, модель OZ-6, также являющиеся предметом вышеуказанного договора, обязанность по возврату которых в случае расторжения договора установлена п. 6.3 договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи товара № от 31.05.2023 года, в размере 209 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составляет 109 500 руб. (209 000 руб. + 10 000:2).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного спора, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению с 109 500 руб. до 40 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 69 500 руб. истцу необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также положений п.п. 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, суд признает почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику в размере 702,01 руб. необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.34-35).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственная пошлина, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч.1 п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 5 990 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Р.В. к ООО «МЕГАПОЛИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 31.05.2023 года, заключенный между Федоровым Р.В. и ООО «МЕГАПОЛИС».

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС», ИНН 3906407626, в пользу Федорова Р.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара № от 31.05.2023 года, в размере 209 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 702,01 руб., а всего взыскать 259 702 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований Федорова Р.В. о взыскании с ООО «МЕГАПОЛИС» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 69 500 руб. – отказать.

Обязать Федорова Р.В. возвратить ООО «МЕГАПОЛИС», ИНН 3906407626, вибромассажную накидку ТМ «АМАТО», модель SAISHO, ручной массажер ТМ «Evsorpe» GINGA, одеяло Doromerino, подушка Doromerino и озонатор, модель OZ-6.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС», ИНН 3906407626, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья     Л.В. Родина

    Решение в окончательной форме принято 18.10.2023 года.