Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-535/2022 от 18.05.2022

    Дело № 12-535/2022

    УИД 18RS0005-01-2022-000189-77

РЕШЕНИЕ

                17 августа 2022 года                                                                                          г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре Рогожниковой Е.М., с участием помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска - Кузьмина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурмухаметовой Л.Х. на определение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Колеватова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника МИФНС России № 8 по УР Барминой Н.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ,

    установил:

    Определением заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя МИФНС России № 8 по УР Барминой Н.А. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Нурмухаметова Л.Х. просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что заместителем прокурора Устиновского района г. Ижевска не верно установлены обстоятельства по делу, так, в ответе МИФНС России № 8 по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет обращения, не указаны стороны - заявитель и нарушитель его прав, кроме цитат п. 2 и п. 3 ст. 1.2 ФЗ № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» и сообщения заведомо ложной информации об отсутствии права налогового органа на истребование у пользователя контрольно-кассовой техники, нарушающего правила ее применения, больше никакой информации не содержит. Выводы прокурора об оценке действий ООО «Ижевские термы» со стороны МИФНС России № 8 по УР при рассмотрении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ошибочны, поскольку в обжалуемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № информация об ООО «Ижевские термы» отсутствует.

В судебное заседание заявитель Нурмухаметова Л.Х., Бармина Н.А., представитель МИФНС России № 8 по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От заявителя Нурмухаметовой Л.Х. поступило ходатайство, в котором просит без ее участия жалобу не рассматривать, отложить судебное заседание, назначенное на 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она находится в отъезде, представила железнодорожные билеты.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора - Кузьмин В.А. просил суд отказать заявителю в удовлетворении жалобы, пояснил, что обжалуемое определение законно и обоснованно.

Жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое определение в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39 и 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращения граждан урегулирован нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ образуют, в том числе, действия/бездействия связанные с нарушением срока рассмотрения обращений, а также действия/бездействия по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 8 по УР поступило обращение Нурмухаметовой Л.Х. с доводами о необходимости привлечения ООО «Ижевские термы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, а также признания заявителя потерпевшей, истребовании от ООО «Ижевские термы» кассовых чеков в электронной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенным заявителем справкам бланков, возложения на ООО «Ижевские термы» обязанности направить покупателю Нурмухаметовой Л.Х. кассовые чеки в электронной форме согласно ее требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок дачи ответа на данное обращение истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 12 указанного закона) заместителем начальника МИФНС России № 8 по УР Барминой Н.А. дан Нурмухаметовой Л.Х. мотивированный ответ на обращение со ссылкой на нормы закона, согласно которому налоговый орган пришел к выводу, что действия (бездействие) ООО «Ижевские термы» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с не вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой района в этой части в адрес начальника МИФНС России № 8 по УР внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Не согласившись с указанным ответом, Нурмухаметова Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о привлечении заместителя МИФНС России № 8 по УР Барминой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы и проведя прокурорскую проверку, заместителем прокурора <адрес> УР Колеватовым Д.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя МИФНС России № 8 по УР Барминой Н.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы и оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выше изложенного, прихожу к выводу о том, что оно законно и обосновано, поскольку в нем заместителем прокурора приведены исчерпывающие доводы, которые явились основанием к отказу в возбуждении в отношении заместителя начальника МИФНС России № 8 по УР Барминой Н.А. дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Заместитель прокурора в обжалуемом определении сделал правильный вывод о том, что не направление заявителю определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является нарушением порядка рассмотрения рассмотрении обращения граждан, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ согласно ст. 4.5, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ составляет 3 месяца и в настоящее время он истек.

Доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого обжалуемого определения заместителя прокурора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Колеватова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя МИФНС России № 8 по УР Барминой Н.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба Нурмухаметовой Л.Х. - без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    решил:

    определение заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Колеватова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя МИФНС России № 8 по УР Барминой Н.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Нурмухаметовой Л.Х., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                          В.В. Войтович