Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-558/2024 (33-14162/2023;) от 20.11.2023

Судья: Воронкова Е.В.         гр. дело № 33- 558/2024 (№ 33-14162/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2-6382/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи – Ивановой Е.Н.,

Судей – Соболевой Ж.В., Житниковой О.В.,

при секретаре – Пономаревой Н.В.,

с участием прокурора - Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселева И.Г., Киселевой И.Г. к ООО «Стронж», Администрации г.о.Тольятти о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Администрации г.о.Тольятти, ООО «Стронж» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.Г., Киселева И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Стронж», Администрации г.о.Тольятти о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2005 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. сын истцов ФИО, ДД.ММ.ГГГГ находясь на прогулке возле дома <адрес> беспрепятственно спустился в траншею, вырытую для прокладки водопровода на строительном объекте УСК «Гранит» по адресу: г.Тольятти, ул.Майский проезд, д.7А, где произошел обвал стенок траншеи, в результате чего ФИО засыпало песком. Под песчаным завалом находился около 15 минут, пока его не извлекли из-под завалов. ФИО доставлен в реанимационное отделение Городской детской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.12.2006 Чичеров В.П. и Харитонов С.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека). Согласно приговору, суд согласился с доводами стороны защиты о том, что строительная площадка не была подготовлена к производству работ по вине иных лиц. В соответствии со СНиП 12-03-2001 и СП 12-136-2002 подготовительные мероприятия, которые включают в себя ограждение строительной площадки, а также участков работ, находящихся за пределами строительной площадки, должны быть закончены до начала производства работ. Данные требования выполнены не в полном объеме. Также при рассмотрении уголовного дела выявлено нарушение закона, допущенные организациями, выполнявшими работы на указанном объекте, и сотрудниками Департамента по строительству и архитектуре Мэрии г.Тольятти, а именно: в смета № РС-118973 кроме затрат на материалы, оплату работ рабочих и т.п., были предусмотрены затраты на обеспечение безопасности проводимых работ, в том числе обустройство траншеи с откосами и ее ограждение. При заключении договора между ООО «ГИФТ» и ЗАО «Градиент» вопрос о соблюдении техники безопасности фактически не обсуждался, и финансово данные мероприятия обеспечены не были. Одной из причин преступления послужило слабый контроль со стороны работников ЗАО «Стронж» и Департамента по строительству и архитектуре Мэрии г.Тольятти за деятельностью субподрядчика. Неудовлетворительная организация ответчиками производства строительных работ, стало результатом причиненных Истцам глубоких нравственных страданиях, связанные с <данные изъяты>, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

Основываясь на вышеизложенном, истцы просили суд:

- взыскать с ООО «Стронж», Администрации г.о. Тольятти в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей в равных долях;

- взыскать с ООО «Стронж», Администрации г.о.Тольятти в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Киселева И.Г., Киселевой И.Г. к ООО «Стронж», администрации г.о. Тольятти о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стронж» (ИНН 6382068432) в пользу Киселева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 150 рублей, а всего 1500150 руб.

Взыскать с ООО «Стронж» (ИНН 6382068432) в пользу Киселевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу Киселева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 150 рублей, а всего 1500150 руб.

Взыскать с администрации г.о.Тольятти (ИНН 6320001741) в пользу Киселевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.о.Тольятти просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Тольятти отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стронж» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ООО «Стронж», принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Стронж».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2023 г. постановлено: «Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 года изменить изложив резолютивную часть решения в следующим образом:

Исковые требования Киселева И.Г. и Киселевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стронж» и администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронж» (ИНН 6382068432) и администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741), солидарно, в пользу Киселева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с учетом солидарного характера взыскания, с должниками по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 27 апреля 2020 года по делу №2-701/2020, с зачетом денежных сумм взысканных с Чичерова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Харитонова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по названному судебному акту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронж» (ИНН 6382068432) в пользу Киселева И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожнеца города Кемерово <данные изъяты> в счет присуждения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронж» (ИНН 6382068432) и администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741), солидарно, в пользу Киселевой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронж» (ИНН 6382068432) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Киселеву И.Г. и Киселевой И.Г. - отказать.

В остальной части апелляционные жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Стронж» и администрации городского округа Тольятти – оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.05.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Дело принято к производству Самарского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти по доверенности Якунина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Тольятти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стронж» - адвокат Лисова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Стронж».

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Киселев И.Г., Киселева И.Г. и их представитель – адвокат Архангельский Е.А. возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков, с решением суда согласились.

Прокурор Атяскина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда правильным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено, что 15.12.2004 мэрией г.Тольятти (ныне - Администрация г.о.Тольятти) (заказчик) заключен муниципальный контракт №43/04 на выполнение строительно-монтажных работ с ЗАО «Стронж» (в настоящее время- ООО «Стронж») (подрядчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция существующего здания гаража под размещение универсально-спортивного комплекса по Майскому проезду, 7а в Комсомольском районе г.Тольятти.

18.07.2005 между ЗАО «Стронж» (генподрядчик) и ООО «ГИФТ» (субподрядчик) подписан договор подряда №503А, по которому субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить все внутренние сантехнические работы (включая тепловой узел), а также наружные сети (сети водоснобжения, тепловые сети, сети бытовой и дождевой канализации) по объекту: «Реконструкция существующего здания гаража под размещение универсально-спортивного комплекса по Майскому проезду, 7а в Комсомольском районе г.Тольятти».

29.09.2005 между ООО «Гифт» и ЗАО ПКП «Градиент» был заключен договор подряда № 29, согласно которому ЗАО ПКП «Градиент» было поручено выполнение работ по монтажу наружного водопровода на объекте «УСК «Гранит» по адресу г. Тольятти, ул. Майский проезд, 7А. Согласно договору ЗАО ПКП «Градиент» обязано было выполнять работы в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ и другими нормативными документами, указанными в проектной документации. Указанные работы АО ПКП «Градиент» выполняло в период времени с 29.09.2005 до 15.10.2005.

15.10.2005 в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, точное время не установлено ФИО находясь на прогулке возле дома <адрес> беспрепятственно спустился в указанную траншею, где произошёл обвал стенок траншеи, в результате чего ФИО засыпало песком.

ФИО находился под песчаным завалом около 15 минут, пока его не извлекли из-под завала.

ФИО был доставлен в реанимационное отделение Городской детской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 16.12.2005 № 1946 смерть ФИО последовала <данные изъяты>

Данное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, явилось результатом грубого нарушения генеральным директором ЗАО ПКП «Градиент» Чичеровым В.П. и заместителем генерального директора ЗАО ПКП «Градиент» Харитоновым С.И. строительных норм и правил и сводов правил.

Департамент по строительству и архитектуре Мэрии г.Тольятти вел надзор за строительством УСК «Гранит», Заказчиком строительства выступала Мэрия г.Тольятти, генеральным подрядчиком ЗАО «Стронж».

Так, согласно п. 1.2. муниципальному контракту от 15.12.2004 №43/04, заключенного между Мэрией г. Тольятти и ЗАО «Стронж» последний обязуется по заданию Мэрии г.о. Тольятти выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 и приложении № 2, по объекту: Реконструкция существующего здания гаража под размещение универсально – спортивного комплекса по майскому проезду, 7а в Комсомольском районе г. Тольятти».

Указанные работы и услуги включают в себя:

выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 2);

закупку, поставку, транспортировку материалов, оборудования, приспособлений;

выполнение подключений к действующим сетям, проведение испытаний, устранение недоделок и дефектов, в том числе, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации;

получение необходимых для строительно-монтажных работ согласований и разрешений, а также выполнение других работ, необходимых для строительства объекта и нормальной его эксплуатации, включая всевозможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полной реализации и окончательной сдачи объекта в эксплуатацию «под ключ».

Согласно п. 5.2. муниципального контракта подрядчик обязуется:

выполнить за свой счёт, своими силами и средствами все работы в объёме, в сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией, нормативно-законодательной базой в строительстве, приложениями к настоящему контракту и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (п.п. 5.2.2.);

обеспечивать выполнение на стройплощадке необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зелёных насаждений, земли и водного пространства (п. 5.2.6.);

обеспечить мероприятия по оказанию необходимой срочной медицинской помощи (п. 5.2.9.);

обеспечивать порядок на площадке и не допускать на площадку третьих лиц, не имеющих отношения к работам, без согласия Заказчика (п. 5.2.10.).

Муниципальным контрактом предусмотрено право Подрядчика нанять субподрядчика для выполнения части работ или предоставления услуг после письменного разрешения Заказчика, при этом письменное разрешение Заказчика не освобождает Подрядчика от соблюдения договорных условий и ответственности по выполняемым работам в целом (п. 17.1).

Подрядчик должен осуществлять надзор за работой всех субподрядчиков (п. 17.2), нести перед Заказчиком ответственность за ненадлежащее выполнение субподрядчиками работ по настоящему контракту (п. 17.8.).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами уголовного дела № 1-400/06, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2006 по делу № 1-400/06, вступившим в законную силу 02.02.2007.

Таким образом, ООО «Стронж», являясь генеральным подрядчиком, в нарушении условия муниципального контракта, строительных норм, не обеспечил надлежащее выполнение работ на строительной площадке, в полном объеме не обеспечил подготовку строительной площадке к производству работ, до начала производств работ не ограждены все участки работ, не обеспечил выполнение мероприятие по технике безопасности, по ограничению допуска лиц, не имеющих к строительным работам отношения, не контролировал за ходом работ всех субподрядчиков ООО «Гифт» и ЗАО «ПКП «Градиент», которые также игнорировали требования строительных норм.

В свою очередь Администрация г.о.Тольятти, являясь Заказчиком, обязанная вести надзор за строительством УСК «Гранит», строительный контроль за строительством не проводила, согласовала привлечение субподрядчиков, не проверив наличие квалифицированной рабочей силы для производства земельных работ.

Бездействие ООО «Стронж» и администрации г.о.Тольятти стало одной из причин наступившего несчастного случая, повлекшего смерть <данные изъяты>

К выводу об отсутствии должного, слабого контроля со стороны ООО «Стронж» и администрации г.о.Тольятти также установлено частным постановлением от 11.12.2006, вынесенном Комсомольским районным судом г. Тольятти при рассмотрении уголовного дела № 1-400/06.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки нормам названной статьи ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, а также отсутствия нарушений со стороны генерального подрядчика и заказчика при производстве работ на строительном объекте.

Довод ООО «Стронж» о том, что оно не является субъектом спорных правоотношений и в силу закона не может нести ответственность, основан на неправильном толкование норм.

ООО «Стронж» является правопреемником ЗАО «Стронж» по итогам процедуры реорганизации в форме преобразования в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ, согласно которому при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Относительно доводов ответчика ООО «Стронж» о наличии в действиях истцов злоупотребления правами подачей иска спустя продолжительное время, то суд нашел их необоснованными по следующим основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт недобросовестного поведения истцов ООО «Стронж» не доказан. Подача истцами иска спустя 16 лет, определение круга ответчиков не может расценены как недобросовестные действия, поскольку истцами при подаче иска и его рассмотрении какие-либо нормы не нарушались, способ защиты, выбранный истцами, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вопреки доводам Администрации г.о.Тольятти о том, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти установлен круг лиц, виновных в несчастном случае, причинно-следственная связь между их действиями и наступлением тяжких последствий установлена, вина иных лиц в наступление тяжких последствий может быть установлена не только в рамках рассмотрении уголовного дела, так как лица, нарушившие требования закона могут нести помимо уголовной ответственности гражданско-правовую или административную.

Нарушения Ответчиков при производстве строительных работ установлена материалами уголовного дела № 1-400/06, иного Администрацией г.о.Тольятти не представлено.

Ссылки Администрации г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.09.2013 по делу № 2-1607/2013 не относимы к настоящему делу, поскольку предметом спора по делу № 2-1607/2013 явилось бездействие надзорного органа в части не проведения должной проверки по факту нерационального использования денежных средств, выделенных на строительство спорткомплекса «Гранит».

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения морального вреда истцам, а также причинная связь с произошедшем несчастным случаем установлены, и нанесенный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в результате смерти несовершеннолетнего, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Оценив, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, выразившееся в нарушении строительных норма ответчиками, отсутствии должного контроля с их стороны за производством работ, учитывая, что смерть малолетнего Киселева А.Г. привела к разрыву семейных, родственных связей, принимая во внимание глубину переживаний истцов на протяжении уже длительного времени с момента смерти сына, что явствовало из их поведения в ходе судебных заседаний, а также исходя из того что смерть сына является невосполнимой утратой близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу каждого истца с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Киселевым И.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию по 150 рублей в пользу истца Киселева И.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, решение принято при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Тольятти указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что Администрация г.о.Тольятти, являясь заказчиком, обязана вести надзор за строительством, суд не указал в чем конкретно должен был выражаться строительный контроль (незаконное бездействие) со стороны Администрации г.о.Тольятти на момент заключения муниципального контракта, с учетом условий заключенных в последующем договоров, законом на Администрацию г.о.Тольятти не возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнение работ подрядчиками (ЗАО ПКП «Градиент»), нанятыми субподрядчиками, согласно приговору суда виновными в совершении преступления признаны Чичеров В.П., Харитонов С.И. (ЗАО ПКП «Градиент»), проводимые уполномоченными органами проверки в отношении должностных лиц Департамента по строительству Мэрии не выявили нарушения закона, влекущие применение ответственности, при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности, при этом с виновным лиц по другому решению суда взыскана сумма компенсация морального вреда в меньшем размере, чем с Администрации г.о.Тольятти, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующие в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (Ревунова И.Д., Сидоркин Д.Н.).

В апелляционной жалобе ООО «Стронж» указывает на то, что вывод суда о нарушении строительных норм со стороны ООО «Стронж» сделаны в отсутствии доказательств таких нарушений, меры прокурорского реагирования относительно ООО «Стронж» приняты не были ввиду отсутствия нарушений строительного контроля и техники безопасности при производстве работ со стороны ООО «Стронж», суд не принял во внимание состоявшиеся судебные акты и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе Киселева И.Г., ООО «Стронж» не является причинителем вреда, виновными лицами в совершении преступления по приговору суда являются Чичеров и Харитонов, Киселев И.Г. уже получил компенсацию морального вреда, причиненного ему тем же событием, взысканный судом в рамках данного дела размер компенсации морального вреда в 10 раз превышает размер компенсации морального вреда, взысканноый ранее Киселеву И.Г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчиков, изложенных в апелляционных жалоба, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Вынесение в отношении Чичерова В.П. и Харитонова С.И. (директора и заместителя генерального директора ЗАО ПКП «Градиент») приговора, взыскание с них в пользу Киселева И.Г. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей не является безусловным основанием для освобождения Администрации г.о.Тольятти и ООО «Стронж» от ответственности за допущенные ими нарушения, с учетом установленных обстоятельств дела, условий заключенного между ними (ответчиками) муниципального контракта и условий последующих договоров.

Вина каждого из ответчиков установлена в рамках данного гражданского дела и подробно описана в описательной и мотивировочной части решения суда первой инстанции. В связи с чем, каждый из ответчиков обязан компенсировать истцам (родителям погибшего ребенка) моральный вред. При этом ранее взысканный по решению суда от 27.04.2020 г. в пользу Киселева И.Г. с Чичерова В.П. и Харитонова С.И. размер компенсации морального вреда никак не влияет на разрешение спора в рамках данного дела о взыскании компенсации морального вреда с Администрации г.о.Тольятти и ООО «Стронж», поскольку компенсация морального вреда с вышеуказанных физических лиц взыскана в связи с их противоправными действиями. Как указано выше, каждый из ответчиков - Администрация г.о.Тольятти и ООО «Стронж», также допустили нарушения, которые стали одной из причин <данные изъяты>, в связи с чем предъявление истцами отдельных требований к ответчикам является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого истца определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, установленной вины ответчиков, с учетом физических и нравственных страданий истцов, потерявших ребенка, длительности и глубину переживаний истцов в связи с гибелью сына, разрыв семейных и родственных связей, невосполнимой потери близкого человека, с учетом разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усмотрела. Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали. Право ответчиков на участие в судебном заседании и подачи возражений, предъявление доказательств судом не нарушено.

Судом первой инстанции верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о.Тольятти, ООО «Стронж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи