Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 ~ М-128/2023 от 13.02.2023

                                                                                       УИД 67RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общими обязательствами долга по кредиту и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ранее состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> брак между сторонами расторгнут. В период совместного проживания стороны приобрели в долевую собственность жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. Денежные средства на покупку имущества были взяты у Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С целью погашения остатка долга после развода истец выплатил 633 570 рублей 84 копейки. Ссылаясь на нормы СК РФ, просит признать обязательства по кредитному договору № общим долгом сторон и распределить его между ними в равных долях – по 316 785 рублей 42 копейки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 316 785 рублей 42 копейки; взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6367 рублей 85 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что кредит брался сторонами до заключения брака. Ответчик как созаемщик по кредиту не внесла ни одного платежа. При этом он подал иск в суд по совету адвоката только после полного погашения долга.

В судебное заседание ответчик не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск с требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что кредитная задолженность погашалась по договору, по которому стороны являются созаемщиками, за счет совместных средств. Просила также применить к исковым требованиям о взыскании долга с 2015 года по 2020 год срок исковой давности.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 64).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доле в праве каждый) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.21, 32, 33-36, 37-40, 41-44).

При этом согласно указанному Договору сумма в 552 500 рублей за имущество оплачивается покупателями за счет целевого кредита, предоставляемого ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 552 500 рублей на срок 120 месяцев под 13 (л.д.7-11).

По условиям кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные пунктами 3.1, 3.4, 5.1.1 исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком (пункт 1.2 Договора).

Согласно графику платежей, являющихся неотъемлемой частью Договора, ежемесячный платеж составлял 8990 рублей 27 копеек (л.д.12-14).

Из справки об уплаченных процентах и основном долге по договору №, а также из расширенной выписки по вкладу ФИО1 видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита по договору потрачено 633 570 рублей 84 копейки (л.д.15-16, 18-29).

В настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует (л.л.17).

Заявляя настоящие требования, истец со ссылкой на положения СК РФ о разделе имущества просит признать обязательства по кредитному договору общим долгом и взыскать с ФИО2 половину выплаченных средств по Договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Не относится к совместной собственности, в частности, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, если иное не установлено брачным договором. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации (ст. 36, п. 1 ст. 42 СК РФ; п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, имущество, приобретенное в кредит до брака, является, по общему правилу, личным имуществом супруга, заключившего соответствующий кредитный договор, и не подлежит разделу между супругами при расторжении брака. Внесение денежных средств в счет погашения таких кредитных обязательств в период брака не изменяет режима личного имущества (п. 1 ст. 36 СК РФ; п. 2 ст. 256 ГК РФ).

Из существа заявленных исковых требований и представленных в дело документов следует, что стороны приобрели обязательства по кредиту и стали долевыми собственниками недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) до вступления в брак – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования не регулируются СК РФ о режиме общей совместной собственности супругов.

Однако, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как видно из вышеуказанных норм гражданского законодательства, истец и ответчик в силу закона по Договору кредитования несут солидарную ответственность по нему и обязаны равноправно выплатить сумму задолженности по кредиту.

Согласно заявленным требованиям и выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил сумму займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 570 рублей 84 копейки самостоятельно без привлечения денежных средств ответчика.

Доводы ответчика о погашении долга за счет совместных денежных средств, доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, истец имеет право взыскания в порядке регресса половины выплаченной им в заявленный период как созаемщиком суммы по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик заявила о применении к рассматриваемым отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что анализируемый кредит был выдан заемщикам с обязательством его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредиту был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита осуществлялось ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности применительно к первым 88 неуплаченным платежам.

Изложенное в совокупности свидетельствует о возможности взыскания кредитной задолженности в порядке регресса с ответчика, начиная с первого неуплаченного платежа (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по графику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного графика платежей следует, что за указанный период времени должником осуществлено 30 платежей на общую сумму 132 801 рубль 94 копейки, из которых основной долг – 116 614 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 16 187 рублей 31 копейка.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению - на сумму в 66 400 рублей 97 копеек (половина от выплаченной созаемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы долга – 132 801, 94/2).

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом (21 % от 6367, 85), что составляет 1337 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общими обязательствами долга по кредиту и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годы денежные средства в размере 66 400 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1337 рублей 25 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         С.Е.Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.