Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7374/2019 от 30.05.2019

Судья:Абрамов А.Ю. № 33- 7374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волкова А.П. – адвоката Акчурина В.Р., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вечканова А.Н. к Волкову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Волкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Волкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Волкова А.П. – адвоката Акчурина В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечканов А.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.П. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, приобрел у ФИО2 комнату, расположенную по адресу: <адрес>

В комнате на момент ее продажи, был зарегистрирован Волков А.П., который является бывшим собственником комнаты. Однако Волков А.П. после продажи комнаты с регистрационного учета так и не снялся, в результате истец вынужден оплачивать за ответчика коммунальные платежи, чем нарушаются его права.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением находящимся по адресу: <адрес> и снять с его регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.П. – адвокат Акчурин В.Р., назначенный судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ просит указанное решение суда отменить. Ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства уважительных причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении, как и отказа его от прав и обязанностей по договору найма, а также выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Вечканову А.Н., на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная комната была приобретена им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, лиц, сохраняющих право проживания и пользование указанной комнатой после ее продажи – нет.

Вместе с тем, солгано выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8) зарегистрирован ответчик Волков А.П., который являлся предыдущим собственником.

Из материалов дела следует, что Волков А.П., ДД.ММ.ГГГГ продал спорное жилое помещение ФИО1, которая впоследствии продала его ФИО2 В договорах купли- продаж не установлены лица сохраняющих право пользования комнатой после ее отчуждения.

Таким образом, судом верно установлено, что право пользования спорой квартирой Волковым А.П. прекратилось с момента отчуждения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

При этом, также установлено, что Волков А.П. съехал из комнаты, забрав все свои вещи, после ее продажи ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец в полном объеме. При этом он вынужден оплачивать коммунальные платежи, как за себя, так и за зарегистрированного в квартире ответчика, в связи с чем, несет дополнительные расходы, чем нарушаются его права.

На основании изложенного, установив оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещение не имеется, суд обоснованно признал ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, сохраняет в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГКРФ.

Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Также судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указания в апелляционной жалобе, представителя Волкова А.П. – адвокатом Акчуриным В.Р., на то, что отсутствуют доказательства уважительных причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении, как и отказа его от прав и обязанностей по договору найма, а также выезда ответчика на другое постоянное место жительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание последующим основаниям.

Поскольку место жительство ответчика неизвестно, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Акчурин В.Р., который представлял интересы ответчика в судебном заседании и действовал в его интересах.

При этом, адвокат Акчурин В.Р., как представитель ответчика, на основании положений статей 35, 54 ГПК РФ, вправе был совершать от имени представляемого все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию их интересов.

Между тем, доказательств того, что Волков А.П. имеет право пользования спорным жилым помещением и что отсутствие ответчика в указанном жилом помещение, носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.04.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волкова А.П. – адвоката Акчурина В.Р., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: