Решение по делу № 2-4037/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Муравьева <данные изъяты> к ЗАО «Связной Логистика» о признании нарушенным права на проведение экспертизы, обязании исполнить требование потребителя на проведение экспертизы, признании нарушенным права потребителя на получение ответа на претензию и обязании предоставить письменное объяснение по факту принятых мер по претензии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее – МООП «Центр независимой защиты прав потребителей»), действуя в интересах Муравьева С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», в котором указала, что Муравьев С.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» телефон GSMExplayQ231, стоимостью 1990 руб. 00 коп.. В процессе его использования потребитель обнаружил дефект: плохо работал микрофон, самопроизвольно выключался, в связи с чем Муравьев С.И. не мог пользоваться данным товаром и ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с устной претензией с просьбой проведения диагностики установления фактов наличия дефектов в работе аппарата (проведения экспертизы), а также впоследствии о замене товара на аналогичный, но надлежащего качества. Продавец данное требование по проведению экспертизы не удовлетворил. В связи с отказом удовлетворить законное требование Муравьев С.И. оставил письменную претензию в книге жалоб и предложений, однако продавец не связался с потребителем по указанному в претензии телефону, не сообщил о результатах рассмотрения претензии, однако в дальнейшем в книге жалоб и предложений появилась запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проблема решена. Такие действия продавца, по мнению истца, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Муравьева С.И.. На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просит о признании нарушенным права Муравьева С.И. на проведение экспертизы, обязании исполнить требование потребителя на проведение экспертизы, признании нарушенным права потребителя на получение ответа на претензию и обязании предоставить письменное объяснение по факту принятых мер по претензии, взыскании в пользу Муравьева С.И. убытков в размере 10000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг МООП «Центр независимой защиты прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель МООП «Центр независимой защиты прав потребителей» по доверенности Щербакова А.Г. и истец Муравьев С.И. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что истцу было отказано в проведении экспертизы, а предложено отправить товар на проверку в другой город. Считают, что представленный стороной ответчика договор от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Муравьева С.И. как потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Новиков М.А. исковые требования не признал. Указал, что своими действиями Муравьев С.И. лишил ответчика права на установление причин возникновения и наличия дефекта в телефоне. Данный товар является технически сложным, а потому необходимо было установить наличие и существенность дефекта. Данные обстоятельства на основании заключенного ЗАО «Связной Логистика» договора от ДД.ММ.ГГГГ проверяют конкретные лица, в связи с чем для проверки товар направляется в Москву. Однако Муравьев С.И. отказался сдать товар для проверки его качества и диагностики. Что касается записи в книге жалоб и предложений, считает, что Муравьеву С.И. ответ на его претензию был дан в устной форме. Ранее пояснял, что ответить на претензию в письменной форме не представлялось возможным, поскольку своего адреса потребитель не оставил.

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, включено, в том числе оборудование беспроводной связи для бытового использования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.И. приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» телефон GSMExplayQ231, стоимостью 1990 руб. 00 коп., со сроком гарантии 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., гарантийным талоном № и не отрицалось сторонами.

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более чем 15 дней со дня приобретения товара, но в период гарантийного срока, Муравьев С.И. обратился в магазин ЗАО «Связной Логистика» с устной претензией, в которой сослался на недостатки в виде плохой работы микрофон, самопроизвольное выключение, в связи с чем просил произвести экспертизу с последующей заменой некачественного товара.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец сослался на то, что было нарушено его право на проведение экспертизы товара.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и не отрицалось Муравьевым С.И., что в ходе беседы в магазине ему было разъяснено о необходимости сдать товар для проверки, которая производится специализированной организацией в <адрес>, от чего он отказался.

Это же подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО6, являющаяся управляющим магазина, и ФИО7, супруга истца.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, на момент предъявления вышеуказанной претензии гарантийный срок на телефон не истек.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «Связной Логистика» (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем), последний является официальным авторизированным сервисным центром производителя, производящего товары под товарным знаком «Explay» (п.2.1 договора), то есть организацией, официально уполномоченной производителем товаров осуществлять гарантийное и послегарантийное обслуживание товаров и проводить проверку их качества/экспертизу. По данному договору исполнитель обязуется выполнить работы по гарантийному и послегарантийному обслуживаю товаров, проведению диагностики товара и иные работы, о выполнении которых стороны придут к соглашению (п.3.1 договора). Договор в установленном порядке расторгнут не был, стороны не отказались от его продления, а потому он является действующим.

Таким образом, действия продавца, направленные на осуществление проверки качества/проведения экспертизы реализованного Муравьеву С.И. телефона, соответствуют вышеуказанным положениям договора, и поскольку неисполнение претензии вызвано поведением истца, не представившего товар для выявления характера имеющихся в нем недостатков, что в данном случае прямо необходимо, то ЗАО «Связной Логистика» нельзя признать просрочившим исполнение обязательств.

При этом доказательств тому, что Муравьев С.И. был лишен возможности лично присутствовать при проведении экспертизы, судом не установлено и сторонами не представлено.

Доводы о том, что вышеуказанным договором ущемляются права потребителя, суд считает безосновательными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.И. по тем же самым основаниям оставил письменную претензию в книге жалоб и предложений ЗАО «Связной Логистика».

При этом обращаясь в суд с иском указал, что письменного ответа на данную претензию до настоящего времени не получил, что является нарушением п.8 Приказа Минторга РСФСР от 28.09.1973 г. №346 «Об утверждении Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания» и ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положения ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» касаются сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в то время как в претензии ставился вопрос о проведении экспертизы и замене товара на аналогичный.

Согласно п.8 Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утв. Приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 г. №346, руководитель предприятия или его заместитель обязаны в двухдневный срок рассмотреть внесенную в Книгу жалоб и предложений запись, внимательно разобраться в существе вопроса, принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков и нарушений в работе предприятия или осуществлению приемлемых предложений. Жалоба или заявление покупателя (посетителя) рассматривается администрацией совместно с профсоюзной организацией и в необходимом случае выносится на обсуждение коллектива предприятия, отдела, секции, цеха в присутствии виновного работника. Для сведения лица, написавшего жалобу, и контролирующих лиц администрация делает в Книге жалоб и предложений на оборотной стороне заявления отметку о принятых мерах и в пятидневный срок в обязательном порядке направляет письменный ответ заявителю, указавшему свой адрес.

Как следует из книги отзывов и предложения ЗАО «Связной Логистика» Муравьев С.И. своего адреса не указывал, в связи с чем ответчик был лишен возможности направить письменный ответ в порядке вышеуказанного пункта Инструкции. Кроме того, фактически данная претензия, заявленная в устной форме, была разрешена ответчиком, как указано выше.

При этом допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснила, что старший руководитель, занимающийся рассмотрением претензий, выяснял у нее ситуацию по факту письменной претензии в книге жалоб и предложений. Она пояснила, что Муравьеву С.И. было разъяснено о необходимости направить телефон на экспертизу в Москву, от чего тот отказался. В связи с этим в книгу жалоб и предложений была внесена запись о результатах рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах оснований для признании нарушенным права Муравьева С.И. на проведение экспертизы и на получение ответа на претензию не имеется, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении производных от них требований об обязании исполнить требование потребителя на проведение экспертизы, предоставить письменное объяснение по факту принятых мер по претензии, взыскании убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: