Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2021 ~ М-3761/2021 от 11.08.2021

Дело №2-3828/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                                       г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаламова ФИО7 к Курбановой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указано, что ФИО2, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. 3. Космодемьянской, 2-ой проезд, уч. 22, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000066:7453, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Земельный участок приобретен им на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за ним зарегистрировано право о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Ответчик, ФИО3 1989 г.р., создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку ответчиком произведен незаконный захват земельного участка принадлежавшего истцу путем установления на нем гаража, который занимает 27 кв. м. от общей площади участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера от 24.06.2021г. согласно выводам которого кадастровым инженером выявлено, что на дату подготовки заключения площадь застройки исследуемого строения составляет 29 кв.м. из которых 27 кв. м накладываются на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с целью установления лица построившего строение на его земельном участке. Опрошенная ФИО3 1989 г.р., пояснила, что на данное гаражное строение, правообладающие документы готовятся. А ранее, бывший хозяин земельного участка, давал право на установку гаража. В связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 (самоуправство) УК РФ. Состав данного преступления сформулирован как материальный, где обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда (материальный, моральный, где существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправства). Истцу было отказано в возбуждение уголовного дела. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика, как устно, так и письменно что подтверждается претензией и почтовой квитанцией, с просьбой снести гараж с его земельного участка. Убрать его ответчик отказался, ссылаясь на то, что бывший хозяин земельного участка давал право на установку гаража и, что документы на него готовятся. Таким образом, ФИО1, лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком в полном объеме. Поскольку Ответчик пользуется земельным участком истца без какого-либо права на него, считает, что право истца может быть восстановлено только путем сноса незаконной постройки.

На основании чего просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ул. 3. Космодемьянской, 2-ой проезд, уч. 22, <адрес> общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000066:7453 и обязать ФИО3 в течении 10 дней снести гаражное строение с участка истца. В случае если ФИО3 не устранить препятствия пользования земельным участком истца путем сноса гаражного строения в течении 10 дней, предоставить право ФИО1 снести гаражное строение, с взысканием денежных средств потраченных на снос с ФИО3.

    В ходе судебного заседания истец и его представитель – ФИО6 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул.3.Космодемьянской, 2-ой проезд, уч. 22, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000066:7453, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок приобретен им на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за ним зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера от 24.06.2021г., на дату подготовки заключения площадь застройки исследуемого строения составляет 29 кв.м. из которых 27 кв. м накладываются на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в дежурную часть отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> с целью установления лица построившего строение на его земельном участке.

В возбуждении уголовного дела было отказано, между тем, опрошенная ФИО3 1989 г.р., пояснила, что на данное гаражное строение, правообладающие документы готовятся. А ранее, бывший хозяин земельного участка, давал право на установку гаража.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 1989 г.р., создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку ответчиком произведен незаконный захват земельного участка принадлежавшего истцу путем установления на нем гаража, который занимает 27 кв. м. от общей площади участка.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков), устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.48 того же постановления указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, доводы истца находят свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.                                Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.    

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ул. 3. Космодемьянской, 2-ой проезд, уч. 22, <адрес> общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000066:7453 и обязать ФИО3 в течении 10 дней снести гаражное строение с участка истца.

В случае если ФИО3 не устранить препятствия пользования земельным участком истца путем сноса гаражного строения в течении 10 дней, предоставить право ФИО1 снести гаражное строение, с взысканием денежных средств потраченных на снос с ФИО3

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>