Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-84/2023

УИД 13MS0015-01-2023-001845-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 12 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прониной Ксении Владимировны задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прониной К.В. задолженности по кредитному договору №F0GGRC20S18051604281 от 16 мая 2018 г. за период с 16 мая 2018 г. по 10 марта 2021 г. в сумме 4152 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2023 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю ООО «ТРАСТ» (л.д. 4).

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» указывает, что не согласно с вынесенным определением, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия доверенности, заверенная надлежащим образом, оригинал которой находится в ООО «ТРАСТ», а представитель заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, в том числе удостоверять верность копий доверенностей от имени руководителя организации, лицом, на имя которого выдана доверенность, в порядке, установленном действующими нормативными актами РФ. Копия доверенности представителя ООО «ТРАСТ» Контиевой А.А. оформлена в соответствии с п. 3.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно - распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. №2004-ст, в редакции от 14 мая 2018 г., полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки, и имеет юридическую силу (л.д. 7-8).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

07апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено определение о возвращении заявителю ООО «ТРАСТ» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Прониной К.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 2 статьи 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статьи 54 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица, в силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (части 3 статьи 53 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно пункту 21 раздела 3.1 Общие понятия «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст, под термином «подлинник документа» необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (пункт 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

По общему правилу, установленному в пункте 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г. (вопрос № 2).

Анализируемые нормы не предусматривают возможность замены доверенности ее светокопией, заверенной самим представителем.

Из приведенных нормативных положений следует, что светокопия доверенности заверенная самим представителем не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Как следует из представленных материалов, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Прониной К.В. задолженности по кредитному договору подписано представителем ООО «ТРАСТ» Контиевой А.А., действующей на основании доверенности.

В материалах дела имеется копия доверенности на представление интересов организации от 06 марта 2023 г., согласно которой ООО «ТРАСТ» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, уполномочивает Контиеву А.А. представлять интересы Общества во все органах судебной власти, в том числе с правом подписания заявлений, а также заверения копий документов от имени Общества.

Приложенная к заявлению копия доверенности от 06 марта 2023 г., призванная подтвердить полномочия представителя Контиевой А.А., заверена самой же Контиевой А.А., что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, то есть надлежащим образом не заверена.

Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Контиевой А.А. на совершение в интересах ООО «ТРАСТ» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче заявления, что не позволило мировому судье сделать вывод о том, что заявление подписано уполномоченным лицом и препятствует принятию заявления о выдаче судебного приказа.

Заверение копии доверенности самим лицом, которому она выдана, противоречит смыслу удостоверения доверенности, поскольку не позволяет убедиться в действительном наделении его полномочиями заявителем.

Указание в самой доверенности на возможность заверения представителем копий любых документов, достаточным не является, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность.

Мировой судья обоснованно указал, что доказательств того, что представитель имеет право заверять копию доверенности, не представлено.

Иных доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, соответствующих требованиям статьи 185 ГК РФ, статьей 53 - 54 ГПК РФ, не представлено.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прониной Ксении Владимировны задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин