Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 ~ М-96/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-213/2024

УИД 21RS0004-01-2024-000146-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. пгт Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Макарова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченной суммы по договору независимой гарантии, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Макаров П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Д.С. АВТО» и с учетом уточнения просил о расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Д.С. АВТО»; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым П.В. и ООО «Диалог А» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В процессе оформления автокредита, им было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, о которой ему не сообщили, и он не был ознакомлен. В тот же день между истцом и ПАО Совкомбанк был заключен договор потребительского кредита №, к которому были навязаны дополнительные услуги, о которых он не был проинформирован и не имел понимания данной услуги. В тот же день между ним и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор Независимой гарантии №, исходя из которого следует, что стоимость программы 5.1.5 составляет 180 000 рублей, срок - до 24 месяцев. Указанная сумма из средств предоставленного кредита была перечислена на счет ответчика в ПАО Банк Зенит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполнил обязательства, услуги не были оказаны, информация об услугах не предоставлялась ни при заключении договора независимой гарантии, ни после заключения. ДД.ММ.ГГГГг. им в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных за независимую гарантию. Ответчиком в удовлетворении требования истца было отказано, ДД.ММ.ГГГГг. от него поступил письменный отказ с указанием о том, что расторжение, возврат денежных средств не может быть осуществлен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» и нормы Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные ему юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Макаров П.В. и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснил суду, что оформление документов по купле-продаже автомобиля и кредитного договора происходило в вечернее время около 22 часов, воспользовавшись этим, представитель банка торопила его в подписании документов и не разъяснила, для каких целей оформляется Независимая гарантия. Из объяснений представителя банка он понял, что Независимая гарантия – это страхование автомобиля. Он не мог предположить, что такая большая денежная сумма 180 000 рублей впоследствии возможно будет направлена на выплату страхового возмещения при возникновении страхового случая. Он добросовестно исполняет кредитные обязательства и ежемесячно вносит кредитные денежные средства. Изучив дома документы, он понял, что независимая гарантия – это страхование жизни, в чем он не нуждается. Поэтому, он обратился за консультацией к юристу, который составил обращение в ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора Независимой гарантии; а после их отказа в возврате 180 000 рублей, составил исковое заявление в суд.

Ответчик ООО «Д.С. АВТО» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. От представителя ООО «Д.С. АВТО» ФИО6, действующего на основании доверенности, в суд поступило письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. В возражении на исковые требования указал следующее. Деятельность «Д.С. АВТО» заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков на возмездной основе безотзывных независимых гарантий, предоставляемых на основании Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора «Д.С. АВТО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент выдачи безотзывной независимой гарантии надлежащего исполнения их кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГг. поручение потребителя –заемщика, выраженное в Акте о подтверждении передачи независимой гарантии банку-кредитору, было исполнено ООО «Д.С. АВТО» и ДД.ММ.ГГГГг. независимая гарантия была направлена банку-кредитору ПАО «Совкомбанк». Соответственно, после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Именно с этого момента, то есть с момента предоставления независимой гарантии, обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата оплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Факт принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель – заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, в а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Договор независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии, поскольку в рамках указанного договора «Д.С.АВТО» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку- предоставляет независимую гарантию, то есть принимает на себя обязательства перед банком-кредитором за заемщика, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Требования о компенсации морального вреда и штрафа заявлены необоснованно, их сумма чрезмерно завышена. В случае удовлетворения исковых требований представитель просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. (л.д.52-55)

Третье лицо представитель ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного извещения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статей 12,56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. Макаровым П.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «Диалог Авто», приобретен автомобиль марки CHERY модель Tiggo7 Pro, 2023 года выпуска. С учетом скидок итоговая цена автомобиля составила 1 840 000 рублей.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и Макаровым П.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, являющимися составной частью потребительского договора. Цель кредита – покупка автотранспортного средства. Сумма кредита составила 1 902 784,82 руб., годовая процентная ставка- 19,70% годовых в связи с участием Заемщика в Акции «Автокредит с Халвой»; обеспечение исполнения обязательств Заемщика – залог транспортного средства - автомобиля марки CHERY модель Tiggo7 Pro, 2023 года выпуска. (л.д. 20-23)

В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Макарова П.В. о предоставлении независимой гарантии в ООО «ФИО4», в котором он просил предоставить ему безотзывную независимую гарантию «Стандарт» по тарифному плану «Программа 5.1.5» стоимостью 180 000 рублей для предоставления бенефициару - ПАО «Совкомбанк» в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана Независимая гарантия № по тарифному плану «Программа 5.1.5» на срок 24 месяца в соответствии с условиями Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» и Приложений № и № к ней, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту- Оферта) (л.д. 8-20,26).

Из содержания Оферты следует:

- по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным Принципалом тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенифициаром (п.1.1);

- договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания Принципалом Заявления о предоставлении независимой гарантии и предоставления его Гаранту, а также совершения Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану. Дата заключения Договора соответствует дате поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения, договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.1.2-1.3);

- с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п.1.5)

- договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (пункт 1.9);

- вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательства по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ). (п.4.2)

В пункте 3 Независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» обязался обеспечить надлежащее исполнение Принципалом Макаровым П.В. основного обязательства перед Бенефициаром ПАО Совкомбанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае наступления следующих обстоятельств: потери Принципалом работы по основаниям, указанным в п.3.1 (расторжение трудового договора в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; в силу сокращения численности или штата работников; в силу смены собственника имущества организации в отношении руководителя или заместителя, главного бухгалтера; в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, если Принципал является руководителем; по соглашению сторон в случае, если таким соглашением Принципалу предусмотрена выплата в размере, не меньше, чем величина среднего заработка за 3 месяца действия трудового договора; вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) смерть клиента).

Согласно выписки по счету на имя Макарова П.В. в ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ был открыт депозитный счет №, на который были зачислены и затем списаны денежные средства в сумме 180 000 рублей, назначение которых указано как страховая премия по договору страхования жизни (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГг. между Макаровым П.В. и ООО «Д.С.АВТО» был подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии № бенефициару (л.д.75).

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между Макаровым П.В. и ООО «Д.С.АВТО» по существу является возмездной сделкой, при заключении которой ее сторонами согласованы существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Макаров П.В. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО требование о расторжении договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии и возврате денежных средств в сумме 180 000 рублей (л.д. 27-28).

Своим письмом (без даты) ООО «Д.С.АВТО» сообщило об отсутствии оснований для возврата оплаченной суммы (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 указанной нормы).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями, а также коммерческими организациями (пункт 3).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора, следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия по договору определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

По общим правилам п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом.

Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 11-КГ23-8-К6.

Указание в п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирование правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу- бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под описание сделки и договора, содержащиеся в статьях 153,154, п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила Глав 9, 23, 27, 28, 29, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Сделки», «Обеспечение исполнения обязательств», «Понятия и условия договора», «Заключение договора», «Изменение и расторжение договора», «Возмездное оказание услуг».

В силу п.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии является публичным договором, поскольку заключен лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливает его обязанности по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится за предоставлением услуг.

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ является публичным договором.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1,2, 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, каковым по существу является договор независимой гарантии, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте «г» пункта 3 названного выше постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу указанной статьи кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В обычных условиях гражданского оборота ценность услуг заключается в практическом использовании их результатов, иначе они лишены экономического смысла.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3,4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 31 данного Закона.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Из материалов дела установлено, что выдачей независимой гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара ПАО «Совкомбанк», однако исполнения обязательств за истца перед ПАО Совкомбанк по кредитному договору на момент заявления истцом отказа от договора независимой гарантии не было произведено и не могло быть произведено, поскольку по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. первый платеж в погашение кредита производится Заемщиком только ДД.ММ.ГГГГг., в то время как об отказе от договора независимой гарантии Макаров П.В. заявил письмом от ДД.ММ.ГГГГг., то есть до наступления его обязательства по внесению первого платежа в погашение кредита.

Условия независимой гарантии о невозможности отказа принципала от договора независимой гарантии после передачи независимой гарантии гарантом бенефициару, которая происходит фактически в день заключения договора независимой гарантии, совпадающим также с днем заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, лишает принципала на отказ от договора, что противоречит требованиям закона - положениям статей 450.1, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми право Макарова П.В. на отказ от исполнения договора не ограничено при условии компенсации фактически понесенных исполнителем расходов в связи с оказанием услуги, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 ноября 2023 года № 47-КГ23-7-К6.

В связи с чем следует признать, что условия договора, содержащиеся в пункте 1.9 Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» (Общие условия предоставлении независимой гарантии), предусматривающие, что обязательство ООО «Д.С.АВТО» по выдаче независимой гарантии считается исполненным в момент выдачи независимой гарантии, а также о праве клиента отказаться от договора лишь до момента предоставления Гарантии, по сути направленные на лишение потребителя права отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм, ущемляют права Макарова П.В. как потребителя, а потому эти условия договора являются недействительными.

В связи с заявленным отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между истцом Макаровым П.В. и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию плавной услуги (по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.в виде независимой гарантии №. Исходя из полученного ответа из ООО «Д.С.АВТО» без даты на заявление Макарова П.В. от ДД.ММ.ГГГГг. и в отсутствие иных доказательств даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, датой прекращения действия договора следует считать ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых услугах. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8). При разрешении таких требований суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках оказываемой услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него законом форме возложено на исполнителя. Однако, доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется. Договор о предоставлении независимой гарантии подписан одновременно с кредитным договором и договором купли-продажи транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что все документы подписывались в вечернее время около 22 часов, представители магазина и банка торопились, информацию о независимой гарантии до него не довели, он предполагал, что независимая гарантия связана со страхованием автомобиля.

В данном случае потребитель является экономически слабой стороной, и его доводы являются обоснованными.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии, суд считает несостоятельными.

Если согласиться с доводами ответчика о прекращении исполнения между сторонами обязательства выдачей ответчиком истцу независимой гарантии, то с учетом закрепленного в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовало бы признать, что принципал Макаров П.В. не мог требовать исполнения обязательств по независимой гарантии с гаранта ООО «Д.С.АВТО» перед бенефициаром при наступлении предусмотренного в независимой гарантии обстоятельства несмотря на внесение им платы за это ответчику, гарант по получении требования бенефициара не обязан был без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, как предписано положениями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принципал не обязан возмещать гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, как предусмотрено в статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг представление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт оплаты им независимой безвозмездной гарантии в сумме 180 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается: заявлением Макарова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств в сумме 180 000 рублей с его счета № путем перечисления на расчетный счет получателя ООО «Д.С.АВТО» в ПАО БАНК ЗЕНИТ (л.д.26), выпиской по операциям на счете ПАО Совкомбанк, из которой видно о перечислении денежных средств, назначение которых указано как страховая премия по договору страхования жизни, на счет ООО «Д.С.АВТО» в ПАО БАНК ЗЕНИТ (л.д.98), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей от филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в банк получателя ПАО Банк Зенит Москва, получатель –ООО «Д.С. АВТО», плательщиком указан Макаров П.В. (л.д.99).

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Однако, ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче независимой гарантии (к каковым в числе прочих отнесена оплата за истца кредитной задолженности)? суду не представлено. Кроме того, как указано выше, отказ от Независимой гарантии заявлен истцом до наступления его обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по внесению первого платежа в погашение кредита.

Равно как не представлено суду доказательств того, что истец воспользовался услугами независимой безотзывной гарантии.

До настоящего времени денежные средства в сумме 180 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости Независимой гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 2000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (180000+2000): 2= 91000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности, в том числе финансовой, в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000рублей. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ООО «Правовая защита заемщиков», акт оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГг. квитанции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГг., за оказание представителем истцу Макарову П.В. общая сумма 25 000 рублей состоит из: консультации -2000 рублей, составления искового заявления – 10 000 рублей, составления досудебной претензии 5 000 рублей, участия в судебном заседании 5 000 рублей, составления возражения на отзыв ответчика на исковое заявление – 3 000 рублей.

Учитывая, что договор заключен на оказание юридических услуг по настоящему делу, исходя из небольшой сложности дела, характера спора, объема фактически потраченного времени представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, исходя из: консультации -2 000 рублей, составления искового заявления – 4 000 рублей, составления досудебной претензии- 2 000 рублей, участия на двух судебных заседаниях – 5 000 рублей, составления возражения на отзыв ответчика на исковое заявление – 1 000 рублей), полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 210 рублей 00 копеек (5 910 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать расторгнутым договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4» и Макаровым П.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: 7751208478, ОГРН: 1217700513634) в пользу Макарова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 97 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-004) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 000 (девяносто одной тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6 210 (шести тысяч двухсот десяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья