Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12089/2022 от 06.10.2022

Судья: Федорова И.А. гр. дело №33-12089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Елистратовой Е.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2599/2022 по апелляционной жалобе Краснова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Краснова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в пользу Краснова Н.А. страховое возмещение в размере 17200 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего взыскать 23200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов Н.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мazda 6, г.н. № под управлением Краснова Н.А. и автомобиля Оpel Corsa, г.н. №, под управлением Капустиной М.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Краснову Н.А. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Капустина М.А., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Краснова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Н.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44300 руб., с учетом износа 27100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии у него СТОА для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата с учетом износа в размере 27100 руб.

Краснов Н.А., не согласившись с указанным решением страховщика, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69900 руб., с учетом износа 40200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Н.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 69900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., неустойки.

В связи с неисполнением требований страховой компанией истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Краснов Н.А. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42800 руб., неустойку в размере 88751 руб., расходы за услуги эксперта в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена Капустина М.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Краснов Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснова Н.А. - Мысина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Пешнина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мazda 6, г.н№, под управлением Краснова Н.А. и автомобиля Оpel Corsa, г.н№, под управлением Капустиной М.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Краснову Н.А. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Капустина М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Краснова Н.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Н.А. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» по адресу для направления корреспонденции телеграммой № уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов или в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ «Компакт эксперт центр» по заданию АО «АльфаСтрахование» составило акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес>, телеграммой № уведомило Краснова Н.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов или в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ «Компакт эксперт центр» по заданию АО «АльфаСтрахование» подготовило акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» уведомило Краснова Н.А. об оставлении обращения Краснова Н.А. без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, о необходимости обращения в офис страховой компании для возврата заявления с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Краснова Н.А. без учета износа составила 44300 рублей, с учетом износа - 27100 рублей.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Краснов Н.А. обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69900 руб., с учетом износа 40200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» уведомило Краснова Н.А. о намерении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» выплатило Краснову Н.А. страховое возмещение в размере 27100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 69900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В связи с неисполнением требований страховой компанией Краснов Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 46000 руб., с учетом износа 28700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 584316 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции Краснову Н.А. отказано.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае установлено неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, при том, что соглашения об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежное не заключалось, иных оснований к такому изменению не установлено.

В силу п.3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превысила размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 6% и поскольку указанное расхождение не превысило 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, фактически подтвердило достоверность выводов экспертного заключения, изготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», поэтому обоснованно при принятии решения руководствовался заключением экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Краснова Н.А., суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 17200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 44300 руб. – выплаченное страховое возмещение 27100 руб.), штрафа и неустойки, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы страхового возмещения, однако, не может согласиться с размером взысканных штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 22188 руб. (17200*1%*129 дней).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 22188 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки с 22188 руб. до 5000 рублей.

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев судом не приводилось.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 17200 рублей установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, между тем, судом не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая размер неисполненного обязательства страховой компанией в размере 17200 рублей, факт первоначального непредставления истцом транспортного средства для осмотра страховщику, приходит к выводу об увеличении размера неустойки до 17200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт частичной оплаты в добровольном порядке страховой суммы, судебная коллегия считает обоснованным на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8600 рублей (17200х50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о судебных расходах по оплате досудебного экспертного заключения, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28 июля 2022 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования Краснова Н.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ в пользу Краснова Н.А. страховое возмещение в размере 17200 рублей, неустойку 17200 рублей, штраф 8600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Краснову Н.А. отказать.

Апелляционную жалобу Краснова Н.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: