Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 (2-4405/2023;) ~ М-2824/2023 от 05.05.2023

дело № 2-255/2024

23RS0040-01-2023-003341-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                             город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоменко С. К., ФИО2, Фоменко К. Ю. к ООО «ГУК-Краснодар» о признании акта технического осмотра недействительным и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «ГУК-Краснодар» с иском о признании недействительным акта технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул.Севастопольская, д.5, кв.24 от 30.01.2023г., составленный ООО «ГУК-Краснодар», взыскании расходов в размере 82500 рублей, из которых: 30 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2 500 рублей – нотариальные расходы.

В обоснование требований указано, что Фоменко С.К., Фоменко К.Ю., ФИО2 являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: <адрес>. Из телефонного звонка от соседки ФИО16 29.01.2023г. В 13 часов 29 минут истцам стало известно о затоплении квартиры, расположенной ниже этажом, под номером 20. Со слов ФИО16 залив ее квартиры происходит из квартиры истцом, и протечка произошла до 3 этажа. В связи с тем, что в данной квартире истцы не проживают продолжительное время, ключи от квартиры также имеются у соседки ФИО5 В их отсутствие по объективным причинам, семьи не было в тот день в г. Краснодаре, в присутствии соседей ФИО6, ФИО7, ФИО8 аварийная служба осмотрела квартиру, а именно кухню. В ходе визуального осмотра ими был зафиксированы жировые пятна на полу в кухне и остатки грязной воды. Согласно акта выполненных работ по заявке №1262 от 29.01.2023г., принятой в 13 часов 19 минут, выполненной Аварийно-технической службой ООО «Предприятие Энергетик» установлено, что аварийной ситуации не обнаружено, канализационный стояк на кухне работает в штатном режиме, в <адрес> мокрый пол, но течи нет. Сотрудники аварийной службы сообщили в режиме телефонного разговора в присутствии соседей об отсутствии вины собственников <адрес>. Также уточнили, что залив квартиры произошел по причине засора кухонного стояка общего пользования. Однако, 01.02.2023 г. инженер ФИО9 в ходе телефонного разговора сообщила, что истцам необходимо приехать в управляющую компанию для подписания акта технического осмотра от 30.01.2023г. Согласно акту технического осмотра за подписью ведущего инженера ФИО10, инженером ООО «РЭП №» ФИО11 залив произошел из <адрес> из-за неосторожного обращения с сантехническими приборами. Однако, фактический осмотр проводился в их отсутствие. Причина установлена не достоверно, с явным расхождением фактов при визуальном осмотре. Получив на руки акт, не согласившись с выводами ведущего инженера о наличии вины собственников <адрес>, истцы были вынуждены за проведением экспертного заключения. Согласно выводам специалиста причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> послужил засор канализационного стояка, выполненного из раструбных чугунных труб наружным диаметром 58 мм, с условным внутренним диаметром 50 мм бытовые сточные воды поступили через кухонную раковину на пол вышеуказанной квартиры. Кроме того, сотрудниками ООО «ГУК-Краснодар», ООО «РЭП №27» при вынесении акта не было принято во внимание, что в указанной квартире никто не проживает, краны подачи воды перекрыты, и соответственно причиной залива не может являться неосторожное использование сантехнических приборов. Кроме того, собственниками квартиры было написано заявление в адрес директора ООО «ГУК -Краснодар» с указанием информации о том, что с 2006 года в квартире никто не проживает, что в момент залива квартиры они отсутствовали в городе, и просили провести дополнительную проверку по установлению действительной причины залива квартиры. К заявлению были приложены авиа и жд билеты, подтверждающие отсутствие собственников квартиры в г. Краснодаре, также платежные квитанции с указанием на неизменные показания использования воды со счетчиков, что подтверждает невозможность установления причины залива квартиры по причине неосторожного обращения с сантехническими приборами.В ответе на заявление от 09.02.2023г. начальником производственного отдела ООО «ГУК -Краснодар» ФИО20 указано, что в 14.15 аварийной ситуации не обнаружено, трубопровод водоотведения работал в штатном режиме, пол в <адрес> мокрый. Течи в системе водоотведения не выявлено. Также трубопроводы холодного и горячего водоснабжения не перекрывались, прочистка канализационного стояка силами аварийной службы и обслуживающей организацией ООО «РЭП 27» по стояку квартир №20,24 не проводились.Также аналогичная ситуация с заливом квартиры произошла в феврале 2021 года, причиной залива квартир тогда явился засор канализационного стояка между квартирами №24 и №28. Данный факт сотрудниками управляющей компании принят во внимание не был. Квартира №20, расположенная ниже этажом, принадлежащая ФИО16 застрахована в страховой компании. Соответственно, предъявив недействительный технический акт осмотра квартиры, с неверно установленной причиной залива квартир может привести к нарушению прав собственников <адрес>, принадлежащей Фоменко С.К., ФИО2, Фоменко К.Ю., с которых впоследствии могут быть взысканы незаконно денежные средства по возмещению ущерба, причиненного залива. Считают, что управляющей компанией была указана неверная причина залива квартиры с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба причиненного ООО «ГУК-Краснодар» собственникам квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Отношения между исполнителями (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) и потребителями коммунальных услуг, в том числе вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из материалов дела, Фоменко С.К., Фоменко К.Ю., ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что истцы с 2006 года в указанной квартире не проживают, данная квартира с 2006 года никем не используется, краны водоснабжения перекрыты, что также подтверждается платежные квитанциями с указанием неизменных показаний использования воды по счетчикам.

Ключи от квартиры находятся у соседки ФИО15

29.01.2023г. произошел залив <адрес>, расположенной под квартирой №по адресу: <адрес>, о чем истцов по телефону известила собственница <адрес> – ФИО16

Поскольку в указанный период времени истцы находились за пределами г. Краснодара, то в их отсутствие, в присутствии соседей ФИО6, ФИО7, ФИО8 аварийная служба осмотрела квартиру, а именно кухню.

В ходе визуального осмотра ими был зафиксированы жировые пятна на полу в кухне и остатки грязной воды.

Согласно акту выполненных работ по заявке №1262 от 29.01.2023г., Аварийно-технической службой ООО «Предприятие Энергетик» установлено, что аварийной ситуации не обнаружено, канализационный стояк на кухне работает в штатном режиме, в <адрес> мокрый пол, но течи нет.

Сотрудники аварийной службы сообщили истцам в режиме телефонного разговора, в присутствии соседей, об отсутствии вины собственников <адрес>. Также уточнили, что залив квартиры произошел по причине засора кухонного стояка общего пользования.

Однако, 01.02.2023 г. инженер ФИО9 в ходе телефонного разговора сообщила, что истцам необходимо приехать в управляющую компанию для подписания акта технического осмотра от 30.01.2023г.

Согласно акту технического осмотра за подписью ведущего инженера ФИО10, инженером ООО «РЭП №»ФИО11 указано, что залив произошел из <адрес> из-за неосторожного обращения с сантехническими приборами. При этом, фактический осмотр проводился в отсутствие указанных лиц.

Не согласившись с выводами данного акта о наличии вины собственников <адрес>, истцы обратились к независимому специалисту.

Согласно заключения, проведенного ООО «Бюро Экспертных Производств» от 13.03.2023г., установлено, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес> послужил засор канализационного стояка, выполненного из раструбных чугунных труб наружным диаметром 58 мм, с условным внутренним диаметром 50 мм бытовые сточные воды поступили через кухонную раковину на пол вышеуказанной квартиры.

Истцы обратились с заявлением в адрес директора ООО «ГУК -Краснодар» с указанием информации о том, что с 2006 года в квартире никто не проживает, что в момент залива квартиры они отсутствовали в городе, и просили провести дополнительную проверку по установлению действительной причины залива квартиры.

К заявлению были приложены авиа и жд билеты, подтверждающие отсутствие собственников квартиры в <адрес>, также платежные квитанции с указанием на неизменные показания использования воды со счетчиков, что подтверждает невозможность установления причины залива квартиры по причине неосторожного обращения с сантехническими приборами.

В ответе на заявление от 09.02.2023г. начальником производственного отдела ООО «ГУК -Краснодар»ФИО12 указано, что в 14.15 часов аварийной ситуации не обнаружено, трубопровод водоотведения работал в штатном режиме, пол в <адрес> мокрый. Течи в системе водоотведения не выявлено. Также трубопроводы холодного и горячего водоснабжения не перекрывались, прочистка канализационного стояка силами аварийной службы и обслуживающей организацией ООО «РЭП 27» по стояку квартир №20,24 не проводились

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению экспертизы № 339/08-23 от 13.12.2023г. установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является поступление воды из общедомового канализационного стояка. Засорение стояка могло произойти вследствие невыполнения профилактических прочисток.

Согласно ФИО18 56534-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования:6.1.1 Содержание трубопроводов Прочистку трубопроводов канализации в многонаселенных домах, как правило, необходимо проводить не реже одного раза в три месяца.

В материалах дела отсутствует документация, свидетельствующая о выполнении профилактических прочисток трубопроводов канализации. При проведении осмотра, представители ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «РЭП №27» пояснили, что прочистка канализационных стояков осуществляется по заявочному принципу, то есть при необходимости, когда засорение уже произошло.

Эксперт отмечает, что снижение пропускной способности труб из-за отложений на стенках труб (жир, солевые отложения, мочевой камень и пр.) возникает вследствие несвоевременной прочистки труб канализации.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату затопления - 1 кв. 2023г., составляет 5 881,06 рублей; на дату проведения осмотра - 4 кв. 2023г. – 6 292,80 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данной экспертизой.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в том числе того, что ответчик недоказал обратного относительно доводов истцов в части ненадлежащего составления Акта, суд считает подлежащими удовлетворению требований о признании недействительным акт технического осмотра квартиры от 30.01.2023г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 6 292,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд исходит следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, а также, что юридические услуги заключались исключительно в подготовке документов: искового заявления, подготовке отзыва на возражение, подготовку заявления об ускорении производства по делу, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, нельзя признать разумными, и исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоменко С. К., ФИО2, Фоменко К. Ю. к ООО «ГУК-Краснодар» о признании акта технического осмотра недействительным и взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Признать недействительным акт технического осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 30.01.2023г., составленный ООО «ГУК-Краснодар».

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Фоменко С. К., ФИО2, Фоменко К. Ю. сумму ущерба в размере 6 292,80 рублей, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024г.