Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2021 ~ М-466/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1262/2021

УИД 03RS0063-01-2021-000949-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года город Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Денисовой Н.с. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным иском к Денисовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 601,99 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 300 рублей, сумма начисленных процентов – 6 885,00 рублей, сумма просроченных процентов – 30 294,00 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 062,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 808,06 рублей.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Денисова Н.С. на судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск АО «ЦДУ» подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО МФК «Е Заем» является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» (займодавец) и ответчиком Денисовой Н.С. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 300 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере № % годовых (п.п. № договора потребительского займа). Соответственно между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

На первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного с должником Денисовой Н.С., срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, ООО МФК «Е Заем» указано условие, содержащее запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двух с половиной размера суммы займа.

Следовательно, микрофинансовой организацией соблюдены положения законодательных актов об извещении заемщика о последствиях нарушения договора займа. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

С учетом того, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то к нему должны применяться ограничения, установленные пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов в размере, не превышающем двух с половиной размера суммы займа.

Факт передачи Денисовой Н.С. денежных средств в размере 15 300 рублей подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа №, заключенного с Денисовой Н.С., что подтверждается договором уступки прав требования № №.

Обращаясь с настоящим иском, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу – 15 300 рублей, сумму начисленных процентов – 6 885,00 рублей, сумму просроченных процентов – 30 294,00 рублей, сумму задолженности по штрафам – 1 062,99 рублей.

Согласно среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключенных во II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) процентная ставка по кредитам до 30 000 рублей включительно равна 641,774% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Тогда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применима ставка 547,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применима ставка 388,095% годовых, а не 547,50% годовых, поскольку договор превышает 30 дней, но не более 60 дней.

Исходя из изложенного сумма начисленных процентов рассчитана верно в сумме 6 885,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ применяется ставка 388,095% годовых, поэтому сумма процентов подлежащая взысканию равна 4 717,74 рубля (15 300 рублей*388,095/100*29/365).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяется ставка 192,799% годовых, поэтому сумма процентов, подлежащая взысканию равна 15 274,43 рубля (15 300 рублей*192,799/100*189/365).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 26 877,17 рублей (15 274,43+6 885+4 717,74) и основной долг – 15 300 рублей.

Также истцом заявлено ко взысканию сумма задолженности по штрафу в размере 1 062,99 рублей, что суд считает разумным и подлежащим взысканию в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания норм действующего законодательства во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу – 15 300 рублей, суммы начисленных процентов – 6 885,00 рублей, суммы просроченных процентов – 19 992,17 рублей (15 274,43+4 717,74), суммы задолженности по штрафам – 1 062,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ЦДУ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 1 808,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 80,66% (43 240,16 *100/53 601,99), следовательно, с ответчика Денисовой Н.С. подлежит взысканию в пользу АО «ЦДУ» государственная пошлина в размере 1 458,38 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЦДУ" к Денисовой Н.с. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Денисовой Н.с. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 240,16 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 300 рублей, сумма начисленных процентов – 6 885,00 рублей, сумма просроченных процентов – 19 992,17 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 062,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» к Денисовой Н.с. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                        подпись     Р.Ф. Асанов