Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2022 от 05.09.2022

УИД № 34RS0018-01-2022-000728-87

дело № 1-184/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 октября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В.,

подсудимого Баженова А.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Стефановой О.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Баженова А.Р., <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый Баженов А.Р. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес>.

Так, Баженов А.Р. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 07.11.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Баженов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП РФ подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства – мотороллера «Муравей», государственный регистрационный знак 0008 ВДК и, осознавая фактический характер, и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, стал передвигаться на вышеуказанном мотороллере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, двигаясь по <адрес> в <адрес> напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.12 КРФобАП и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с согласия Баженова А.Р. он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола алкотектор «Pro-100 touch» заводской №, согласно результата у Баженова А.Р. установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,580 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, на один выдох.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Баженов А.Р. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Баженов А.Р. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Стефанова О.В., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Баженов А.Р. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тулегенова Я.В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Баженов А.Р. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Баженов А.Р. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Баженова А.Р. по ч. 1 ст. 264.1УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Баженова А.Р. вменяемым.

В силу ст. 19 УК РФ Баженов А.Р. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Так, подсудимым Баженоым А.Р. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Баженову А.Р. наказание, суд относит на основании пункта «г» части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов дела следует, что Баженов А.Р. осужден 19 ноября 2009 года приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области по пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (29 марта 2017 года освобождён по сроку отбывания наказания).

Таким образом, Баженов А.Р., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В этой связи в качестве обстоятельства, отягчающего Баженову А.Р. наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оценивая личность подсудимого Баженова А.Р. судом установлено, что последний имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, состоит в не зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, официально трудоустроен, работает в <данные изъяты> мастером ВКХ, где положительно характеризуется, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства на административном участке характеризуется с удовлетворительной стороны, судимый.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако суд не усматривает оснований для применения, при назначении наказания подсудимому Баженову А.Р., положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Баженову А.Р. руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Баженову А.Р.

необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого Баженова А.Р., его поведения после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Баженова А.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Баженова А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: чек Alcotector – PRO-100 COMBI, заводской №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в отношении водителя Баженова А.Р., хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Баженова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Баженова А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Баженова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: чек Alcotector – PRO-100 COMBI, заводской №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в отношении водителя Баженова А.Р. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: С.В. Дьяконова