Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-960/2023 от 22.09.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-008089-71

12-960/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023 года                                                                                     г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.

при секретаре Карамакановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Медногорска Оренбургской области на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ... от 12.09.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто+Золото» Ростовой Марины Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области - ... от 12.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто+Золото» Ростовой Марины Юрьевны по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Медногорска Оренбургской области обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, дело вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурор г. Медногорска Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста.

Суд определил рассмотреть протест в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закона № 196-ФЗ), ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Согласно части 1.1 статьи 2 Закона № 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» относится к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с п. 19 ч. 4 указанной статьи входит в состав информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которая должна размещаться кредитором в местах оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, при заключении договоров с гражданами ломбард не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Медногорска Оренбургской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования и взыскания с граждан просроченной задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто+Золото» в период с 12 мая 2023 года по 12 мая 2023 года.

Проверкой установлено, что в индивидуальных условиях залоговых билетов ... и иных заключенных с потребителями услуг, у последних отсутствует право выбора – дать согласие или отказаться от возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), кроме того, не указана периодичность взаимодействия с должником.

По результатам проверки, постановлением прокурора от 22 мая 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, после чего материалы вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

             При рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора по Оренбургской области установлено, что установленный в залоговых билетах запрет на уступку прав (требований) по договору займа не влечет за собой ущемление прав потребителя. В отношении условия об отсутствии периодичности взаимодействия кредитора с должником должностным лицом сделан вывод о том, что указанное условие в соответствии с Указанием Банка России от 11 мая 2021 года №5790-У «Об установлении формы залогового билета» в перечень обязательных не входит.

        Должностное лицо при вынесении постановления, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто+Золото» - ...

        Оснований не согласиться с постановлением должностного лица о прекращении производства по делу в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто+Золото» ... у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вопреки приведенным в протесте доводам, указание в залоговых билетах запрета на уступку прав (требований) по договору займа не влечет за собой ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право требования возврата суммы долга по договору займа по смыслу положений гл.42 ГК РФ принадлежит кредитору, а не должнику.

Таким образом, установленное в ходе проверки условие об ограничении прав займодавца на переход прав требования по договору займа не влечет для должников по договору займа возникновения каких либо обязанностей не предусмотренных договором и не может расцениваться в качестве умаляющего их права как потребителей. Кроме того, положения ГК РФ не наделяют должника по договору займа правом требования о замене кредитора.

Довод протеста о незаконности факта отсутствия в договоре займа периодичности взаимодействия кредитора с должником, судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о периодичности взаимодействия кредитора с должником к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, в том числе сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения, из чего следует, что отсутствие указанного условия не свидетельствует об ущемлении прав потребителя при наличии законодательно закрепленной такой периодичности в п.п. 3, 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

     При указанных обстоятельствах, суд находит выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ... ░░ 12.09.2023 ░░░░ № ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░+░░░░░░» - ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░