Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2021 от 19.07.2021

                                                                                                               Дело № 2-4392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАПРО» в лице конкурсного управляющего КОУРОВ М.В. к ТЕРЕНТЬЕВ А.В., ЛАЗАРЕВА А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПРО» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Терентьеву А.В., Лазаревой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики нарушают условия договора социального найма жилого помещения, своевременно не вносят оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 830,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82640/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАПРО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении компании открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «КАПРО» утвержден КОУРОВ М.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Лазарева А.А. направила в адрес суда возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчики Терентьев А.В., Лазарева А.А. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорск-7, <адрес>. (выписка из домовой книги); свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем имеют задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 830,29 рублей, что подтверждается копией финансового лицевого счета. В подтверждение обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82640/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАПРО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении компании открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «КАПРО» утвержден КОУРОВ М.В..

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании, поданных Лазаревой А.А. возражений.

Согласно ч. 1, ст. 153, ч. 4, ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ввиду нарушения истцом трехгодичного срока на предъявление требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности, а в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет исковых требований, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности не представлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ввиду отказа в иске - не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КАПРО» в лице конкурсного управляющего КОУРОВ М.В. к ТЕРЕНТЬЕВ А.В., ЛАЗАРЕВА А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Е.Н. Артемова