Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-59/2023 от 12.09.2023

мировой судья Стриха Е.А.

№

№

РЕШЕНИЕ

г.Скопин Рязанская область                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Подъячева С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в нарушение норм закона, мировой судья при вынесении решения в качестве доказательства вины заявителя положил в основу видеозапись с регистратора, на которой при ее неоднократном просмотре нельзя определить место выезда на встречную полосу относительно дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, поскольку место установки записывающего устройства находилось на значительном от пешеходного перехода, где по мнению сотрудников ГИБДД, он (ФИО1) совершил нарушение. Кроме того, данная видеозапись, не позволяет идентифицировать автомобиль ФИО1 Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, поскольку на видеозаписи не видно не только номер автомобиля, но и марку автомобиля. Также отсутствуют сведения о сертификации оборудования видеофиксации. Средство видеофиксации не является автоматическим техническим устройством, что не позволяет использовать данную видеозапись как доказательства вины заявителя в совершении вменяемого нарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в 18 часов 40 минут на 66 км. + 200 метров автодороги Рязань-Пронск-Скопин, в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенной знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копиями дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 66-67 км. автодороги Рязань-Пронск-Скопин (л.д.22-23), видеозаписью (л.д.3), рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району Атанова С.В. (л.д.21), показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району Атанова С.В. (оборотная сторона л.д.28-29).

При таких обстоятельствах факт выполнения ФИО1 маневра обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенной знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не позволяет установить место выезда на встречную полосу относительно дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, идентифицировать автомобиль ФИО1 Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Х641ТМ62, поскольку из видеозаписи не видно не только номер автомобиля, но и марку автомобиля, суд отклоняет, как правильно установлено мировым судьей и описано в постановлении, на видеозаписи виден нерегулируемый пешеходный переход, на 5 секунде данной записи виден выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля и проезд его по встречной полосе данного нерегулируемого пешеходного перехода, далее при приближении автомобиля к видеосъемки на 37 секунде видеозаписи отчетливо видна марка и номер (часть) автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют сведения о сертификации оборудования видеофиксации, а также о том, что средство видеофиксации не является автоматическим техническим устройством, что не позволяет данную видеозапись принять как доказательства вины заявителя в совершении вменяемого нарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также доводы об исключении из числа доказательств видеозаписи, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Так, согласно абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району Молчанова А.В. от 18 октября 2023 года, административное правонарушение совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 67 км. автодороги Рязань-Пронск-Скопин было зафиксировано на видеокамеру SONY №000000000000568 стоящую на балансе ОМВД России по Пронскому району, согласно п.6 Приказа ОМВД России от 02 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения.

Утверждение ФИО1 о том, что он начал обгон впереди движущего транспортного средства и закончил обгон до пешеходного перехода, после чего был остановлен сотрудником ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, суд признает голословными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

При этом тот факт, что в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля указан сотрудник полиции ОППСП ОМВД России по Пронскому району Дьяков И.В., который ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №69 от 01 июня 2023 года и графика несения службы находился на маршруте патрулирования совместно с Госавтоинспектором ДН Госавтоинспекции ОМВД России по Пронскому району Антоновым С.В. не может быть признан, как незаконным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица.

В силу ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку сотрудник полиции являлся непосредственным свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение норм закона, мировой судья при вынесении решения в качестве доказательств вины заявителя положил в основу видеозапись с регистратора, на которой при ее неоднократном просмотре нельзя определить место выезда на встречную полосу относительно дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, суд отклоняет, поскольку мировой судья уточнил место совершения правонарушения, указав в постановлении, что с учетом показаний свидетеля ФИО4, представленных в материалы дела указанных копий дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписи, то есть судом установлено точное место совершения ФИО1 правонарушения – 66 км. + 200 метров автодороги Рязань-Пронск-Скопин (точное местонахождение нерегулируемого пешеходного перехода).

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - 68 км., не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относится и место совершения правонарушения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было уточнено место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, что отражено в судебном акте и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не привело к нарушению прав ФИО1, поскольку не повлекло за собой изменение территориальной подсудности рассмотрения данного дела. Уточнение места совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, суд не может согласиться с назначенным наказанием ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Так, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, личность правонарушителя.

Согласно материалам дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено, правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им впервые, в связи с чем, суд приходит к выводам, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области мирового судьи судебного участка №62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания. Считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░░░8