Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1295/2023;) ~ М-1219/2023 от 12.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.

Дело № 2-36/2024

УИД 83RS0001-01-2023-001508-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                 11 января 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Каневой Светлане Федоровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к Каневой С.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму                       121 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84,8 % годовых.                        В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства зачислены на счет ответчика. Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 777,19 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке (ст.165.1 ГК РФ).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 121 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 84,8 % годовых. Размер ежемесячного платежа –             8912 руб.

Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 171777,19 руб., из которых основной долг – 119392,87 руб., проценты – 50206,64 руб., неустойка – 2177,68 руб.

Ответчику была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не выполнены ответчиком в полном объеме перед истцом.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный указанным договором займа, сумма займа и процентов за пользование им ответчиком истцу возвращена не была.

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа, которыми был бы установлен иной (более длительный) срок возврата суммы займа и процентов за пользование им, в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Возражений по иску ответчиком в данной части не указано.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (истцу) транспортное средство марки Форд Фокус, VIN №.

Согласно представленным карточке учета т/с, указанный автомобиль находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.5 предусмотрено право истца обращать взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доказательств отсутствия в настоящий момент задолженности либо наличия задолженности в ином размере суде не представлено.

Обстоятельств предусмотренных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. В частности размер обязательства превышает стоимость заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Каневой Светлане Федоровне об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № № в счет погашения задолженности в размере 171 777,19 копеек возникшей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и Каневой Светланой Федоровной.

    Реализацию имущества произвести путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

    Начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля № № подлежит определению по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  А.В. Абанников