Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-23/2023 (1-310/2022;) от 14.12.2022

Дело № 1-23/2023

УИД 33RS0017-01-2022-002202-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при помощнике судьи Масловой Т.В.,

секретаре судебного заседания Робей Е.В.

с участием государственных обвинителей Модиной А.Н., Шмакова И.С., Ореховой Е.С.,

потерпевшего М.Д.С.,

подсудимого Крючкова К.Д.,

защитника - адвоката Челышкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крючкова Кирилла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...>,

осужденного:

- 20 октября 2022 г. Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 17 марта 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Крючков К.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 июля 2022 г. в вечернее время суток Крючков К.Д., достоверно зная о нахождении денежных средств в <...>, в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном месте, где из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих М.Д.С.

Реализуя задуманное, 14 июля 2022 г. в период времени с 22.30 час. по 00.15 час. 15 июля 2022 г. Крючков К.Д., в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, подошел к дому NN по <...>, и, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <...>, откуда из пуфа, стоящего в комнате дома, извлек портмоне, из которого умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 68 000 рублей, принадлежащие М.Д.С., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Крючкова К.Д. потерпевшему М.Д.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 68 000 рублей.

Подсудимый Крючков К.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что денежные средства в сумме 68 000 рублей поднял с пола на террасе между обувным проёмом и дверью, когда в дом к М.Д.С. пришел вместе с ним. Поскольку он сам незаконно не проникал в дом, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суду показал, что 14 июля 2022 г. около 17.00 час. к нему домой пришёл его знакомый М.Д.С., принёс с собой пиво. Выпив пиво, потом они ещё приобретали алкоголь в магазине. Когда спиртное закончилось, М.Д.С. предложил ему сходить за деньгами домой по адресу: <...>. Он согласился и с М.Д.С. 14 июля 2022 г., точное время не помнит, пришли в дом отца. Подойдя к дому, М.Д.С. открыл ключом замок двери в дом, после чего он и М.Д.С. прошли в комнату дома, где он подошел к компьютерному столу, на котором лежали запасные части к мобильному телефону, и стал их рассматривать. Он стоял спиной к М.Д.С. и не видел, откуда М.Д.С. доставал деньги. После этого М.Д.С. вышел из комнаты, потом вернулся, дал ему (Крючкову К.Д.) в руки барсетку, потом забрал её и они ушли из дома. Выходя из дома, когда он стал обуваться, то на террасе между обувным шкафчиком и дверью он увидел, что лежат деньги, которые он взял себе. После этого он с М.Д.С. направились в кафе, выпивали, гуляли. Потом он разошлись с М.Д.С. Последнему он сказал, что пойдёт к своей девушке, однако пошёл к приятелю, который положил ему банковский счёт 12 000 рублей. После этого он позвонил К.Д.Н. и попросил её приехать. После этого на следующий день около 06.00 час. он с К.Д.Н. на электричке поехали в <...>, где гуляли, выпивали, а также сняли квартиру, где переночевали. Также он купил телефон «Айфон 12» за 33 000 рублей, который он отдал К.Д.Н. На следующий день он и К.Д.Н. вернулись в <...>. В <...> они гуляли на похищенные им у М.Д.С. деньги, за всё платил он. Всего у М.Д.С. он похитил 68 000 рублей.

Свои показания Крючков К.Д. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которого от 18 ноября 2022 г. оглашен в судебном заседании /т. 1, л.д. 163-171/

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Крючкова К.Д. в совершении преступления полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М.Д.С. суду показал, что в июле-августе 2022 г. днём он встретился с Крючковым К.Д. Они гуляли, пили пиво, когда закончились деньги, он с Крючковым К.Д. поехали к нему (М.Д.С.) домой по адресу: <...>. В данном доме он вырос, у него там есть отдельная комната и личные вещи. Дом был открыт, так как дома спал отец. Он зашёл с Крючковым К.Д. в дом, потом в свою комнату, где справа от входа в пуфике из портмоне взял 2 000 рублей. Всего у него там хранились денежные средства в сумме 70 000 рублей - пять купюр по 5 000 рублей, остальные - по 1 000 рублей. Крючков К.Д. видел как он (М.Д.С.) берёт деньги из пуфика и как кладёт портмоне назад. Когда заходили в дом с Крючковым К.Д. обувь не снимали, в доме находились недолго. Он (М.Д.С.) никуда не отлучался, Крючков К.Д. всегда был в его поле зрения. Когда вышли из дома, дверь он (М.Д.С.) не закрывал, так как в доме спал отец. В тот же день вечером около 22.00-23.00 час. по просьбе Крючкова К.Д., он отвез последнего до стадиона в <...>, а сам пошёл домой, где живёт с супругой и ребёнком. Утром следующего дня он проснулся и пошёл в дом отца, чтобы взять денежные средства, но обнаружил, что они отсутствуют. Когда пришёл утром, обе двери в доме были закрыты, так как отец ушёл на работу. Хищением ему причинён ущерб на сумму 68 000 рублей, который для него является значительным. Общий доход семьи составляет 70 000-75 000 рублей, проживает с супругой и малолетним ребёнком.

Из показаний потерпевшего М.Д.С. в ходе предварительного следствия следует, что он зарегистрирован по адресу: <...>. По указанному адресу постоянно проживает его отец М.С.П. При этом у него имеются ключи от дома отца. В данном доме у него имеется своя комната и личные вещи. Также в доме у отца он хранит свои сбережения - денежные средства в сумме 70 000 рублей. Его супруга М.А.В. знала, что он ежемесячно откладывает деньги, но в какой сумме ей не было известно. Деньги он хранил в портмоне из материала по типу кожа черного цвета, о чём отец не знал. Портмоне было на молнии, хранил его в пуфике, который, стоял в его комнате у двери.

С Крючковым К.Д. знаком с детства, поддерживали дружеские отношения, последний неоднократно бывал у него дома, в том числе и в доме его отца, когда несколько лет назад отмечали Новый год.

14 июля 2022 г. он встретился с Крючковым К.Д. около 16.00 час. в сквере на <...>, выпили пива. После этого он и Крючков К.Д. решили пойти в кафе. Денег у Крючкова К.Д. не было, поэтому он (М.Д.С.) решил сходить в дом к отцу и взять 2 000 рублей на кафе. Крючков К.Д. пошёл с ним. Он и Крючков К.Д. через незапертую дверь прошли в дом - террасу. Отец находился дома, но спал в дальней комнате, поэтому их не видел. Он и Крючков К.Д. прошли из террасы в дом - в кухню, потом в комнату, где он из пуфика, стоящего справа у двери, достал из него портмоне, из которого взял деньги в сумме 2 000 рублей купюрами номиналом по 1 000 рублей. После этого он закрыл молнию на портмоне и убрал его в пуфик. В портмоне оставались принадлежащие ему денежные средства в сумме 68 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей и 8 купюр по 1 000 рублей. В это время Крючков К.Д. находился рядом, стоял в прихожей у двери в комнату и видел, откуда он брал портмоне с деньгами и куда его убирал. В доме он и Крючков К.Д. находились не более 10 минут. После этого он и Крючков К.Д. вышли из дома и на мотоцикле поехали в кафе «Чилаут» <...>. При этом входную дверь дома он не запирал, т.к. дома находился отец. Последний должен был утром уйти на работу. В кафе он и Крючков К.Д. находились до 22.30 час. После кафе он отвез Крючкова К.Д. до здания бывшей Собинской СОШ NN, а он, приехав домой, лег спать. 15 июля 2022 г. около 09.00 час., проснувшись, он решил съездить в дом отца, чтобы проверить на месте ли деньги. Приехав к дому, входные двери в террасу и в сам дом были заперты, т.к. отец был на работе. Двери и запорные устройства повреждений не имели. Он, имеющимися у него ключами, отпер замки на дверях и прошел в свою комнату, где обнаружил, что в портмоне денег в сумме 68 000 рублей нет. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 68 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. его ежемесячная зарплата составляет 45 000-50 000 рублей. Из этих денег он оплачивает коммунальные услуги, супруга не работала на тот момент, поскольку находилась с декретном отпуске по уходу за их малолетним ребенком, 2021 года рождения. Ни он, ни его супруга не имеют долговых обязательств перед Крючковым К.Д. Брать и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также приходить в дом его отца, без ведома и в их отсутствие Крючкову К.Д. никто не разрешал /т. 1, л.д. 68-70, 71-73/.

Оглашенные показания потерпевший М.Д.С. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свои показания потерпевший М.Д.С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Крючковым К.Д. /т. 1, л.д. 160-162/.

Свидетель М.А.В. суду показала, что она состоит в браке с М.Д.С., проживает с ним и их совместным ребёнок по адресу: <...>. Её супруг зарегистрирован по адресу: <...>, где у последнего есть своя комната и личные вещи. Также ей известно, что супруг хранил денежные средства в пуфике, который стоял при входе в его комнату справа по месту регистрации. В какой сумме М.Д.С. хранил денежные средства ей не известно. 14 июля 2022 г. она была дома с ребенком, когда около 22.00 час. домой вернулся супруг М.Д.С. Они легли спать. На следующее утро, проснувшись, М.Д.С. поехал в дом, где живёт отец и обнаружил, что денег в портмоне нет. Также ей известно, что 14 июля 2022 г. супруг и Крючков К.Д. отдыхали вместе, а также заезжали в <...>, где М.Д.С. брал деньги на кафе из пуфика в своей комнате. Крючков К.Д. находился рядом с М.Д.С. и видел, откуда супруг брал деньги. Супруг говорил ей, что у Крючкова К.Д. не было денег, поскольку последний просил у него в долг 500 рублей. Однако, на следующий после исчезновения денег, Крючков К.Д. находился в <...> с К.Д.Н. Ни у неё, ни у М.Д.С. долговых обязательств перед Крючковым К.Д. нет.

Из показаний свидетеля М.С.П. в ходе предварительного следствия следует, что он проживает один по адресу: <...>. Периодически к нему в гости приходит сын М.Д.С., последний проживает с семьей по адресу: <...>. При этом у сына имеются ключи от его дома. В доме у сына есть своя комната и личные вещи. Когда он находится дома, то входные двери в террасу и в дом никогда не запирает, даже на ночь. О том, что сын М.Д.С. хранил деньги в его доме, не знал. 14 июля 2022 г. он находился дома, так как был выходной. От М.Д.С. он узнал, что 14 июля 2022 г. сын приходил к нему домой со своим знакомым Крючковым К.Д. Однако, он их не видел, т.к. крепко спал до утра. 15 июля 2022 г. он ушел на работу, заперев входные двери в террасу и из террасы в дом. Также от М.Д.С. ему стало известно, что из комнаты сына похитили деньги в сумме 68 000 рублей /т. 1, л.д. 110-111/.

Свидетель К.Д.Ю. в ходе предварительного следствия пояснила, что она знакома с Крючковым К.Д., у них дружеские отношения, последний является ее парнем. 14 июля 2022 г. в дневное время суток в ходе разговора по телефону она поругалась с Крючковым К.Д. Около 01.00 час. 15 июля 2022 г. Крючков К.Д. снова позвонил ей на мобильный телефон, в ходе разговора они помирились и Крючков К.Д. сказал ей, что она может выбрать себе другой мобильный телефон. Около 03.00 час. 15 июля 2022 г. на автомобиле такси она приехала к <...>, где проживает Крючков К.Д., последний предложил ей поехать в <...>, чтобы погулять. Крючков К.Д. отсчитал и передал ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, все купюры достоинством по 5 000 рублей. На остальные деньги, которые у Крючкова К.Д. оставались, он ей сказал, они будут гулять в <...>. Они приехали в <...> в 09.00 час. Крючков К.Д. сам расплачивался в кафе за еду, за проезд до <...> и на метро, за съем квартиры в <...>, где они оставались ночевать. Также Крючков К.Д. в <...> у незнакомого парня купил мобильный телефон за 33 000 рублей. Когда она в очередной раз спросила у Крючкова К.Д., где тот взял деньги, так как, ей известно, что Крючков К.Д. нигде не работает, последний сказал, что 14 июля 2022 г., когда находился в <...> со своим знакомым М.Д.С. и они употребляли спиртное, то у последнего из кармана выпали денежные средства около 70 000 рублей. Крючков К.Д. поднял деньги и оставил себе. Мобильный телефон оказался в неисправном состоянии, в связи с чем, через несколько дней она передала его Крючкову К.Д. Она денег не похищала, о том, что деньги краденые не знала /т. 1, л.д. 117-119, 120-121/.

Из показаний свидетеля К.И.Д. в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с Крючковым К.Д., проживающим в <...>. Последний никогда нигде не работал, денежных средств не было. Так же он знаком с М.А.С. 15 июля 2022 г. в вечернее время суток в <...> он встретился с М.А.С. В ходе разговора от последней узнал, что Крючков К.Д. с девушкой К.Д.Ю. уехали гулять в <...>. Также от М.А.С. стало известно, что у знакомого М.Д.С. были похищены денежные средства в сумме 68 000 рублей из дома на <...>, где проживает отец последнего. В один из дней первой декады августа 2022 г. в вечернее время суток он вместе с М.А.С. гуляли в сквере <...>, где они встретили Крючкова К.Д. и К.Д.Ю. Также в сквере находился М.Д.С. Он видел, что Крючков К.Д. и М.Д.С. разговаривают по факту кражи денежных средств, принадлежащих М.Д.С. Он, М.А.С. и К.Д.Ю. отошли в сторону. К.Д.Ю. сказала им, что именно Крючков К.Д. совершил хищение денежных средств /т. 1, л.д. 126-127/.

Свидетель М.А.С. суду показала, что летом 2022 г. Крючков К.Д. залез в дом в <...>, пока отец М.Д.С. спал и украл из портмоне деньги около 68 000-70 000 рублей, принадлежащие М.Д.С. После этого на похищенные деньги Крючков К.Д. и К.Д.Ю. поехали в <...>, где тратили их. Крючков К.Д. также купил К.Д.Ю. мобильный телефон «Айфон-12». Об этом ей сначала рассказала К.Д.Н., а потом и сам Крючков К.Д. Также Крючков К.Д. говорил ей, как украл деньги, а именно, чтобы не остались его отпечатки пальцев, он (Крючков К.Д.) натянул рукав на руку. Следов взлома в доме не было, так как дверь в дом была открыта, поскольку там спал отец М.Д.С.

Из показаний свидетеля М.А.С. в ходе предварительного следствия следует, она знакома с М.А.В. и супругом последней М.Д.С. 15 июля 2022 г. от М.А.В. ей стало известно, что в ночь с 14 на 15 июля 2022 г. неустановленное лицо через незапертую дверь проникло в дом 11 по ул. Береговая г. Собинка, т.е. в дом отца Миронова Д.С., откуда похитило деньги в сумме 68 000 рублей. Также Миронова А.В. сказала, что подозревают в краже Крючкова К.Д., так как 14 июля 2022 г. М.Д.С. и Крючков К.Д. приходили в указанный дом, где М.Д.С. брал из портмоне деньги в сумме 2 000 рублей, а Крючков К.Д. это видел. 24 июля 2022 г. в <...> она встретила Крючкова К.Д., который в ходе разговора сказал ей, что именно он (Крючков К.Д.) похитил деньги из дома на <...>. После этого она встретилась также в <...> с К.Д.Ю., которая являлась девушкой Крючкова К.Д. К.Д.Ю. сказала, что Крючков К.Д. рассказал, что именно последний похитил деньги из дома, принадлежащие М.Д.С., так как Крючков К.Д. рассказывал ей о хищении денег. Также К.Д.Ю. пояснила, что Крючков К.Д. купил К.Д.Ю. мобильный телефон «Айфон 12» по цене примерно 40 000 рублей. После этого они разошлись. Через некоторое время, т.е. вечером этого же дня, в <...>, она встретила Крючкова К.Д. и К.Д.Ю. Она спросила у Крючкова К.Д., зачем тот совершил хищение денежных средств, так как деньги предназначались для покупки одежды маленькому ребенку семьи М.. Крючков К.Д. подтвердил, что именно последний 14 июля 2022 г. через незапертую дверь проник в <...>, где из портмоне, который лежал в пуфике, похитил деньги в сумме 68 000 рублей, при этом демонстрировал, как натягивал рукав кофты на руку, чтобы не оставить отпечатков пальцев. Также Крючков К.Д. сказал, что похищенные денежные средства потратил в <...>, так как ездил туда отдыхать вместе с К.Д.Ю. /т. 1, л.д. 112-113/.

Оглашенные показания свидетель М.А.С. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Сопоставляя показания М.А.С., данные ей в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные ей в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, с учётом уточнений, показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что М.А.С. после оглашения свои показания на стадии предварительного следствия подтвердила в полном объеме, пояснила причины возникших противоречий.

Свои показания свидетель М.А.С. об обстоятельствах хищения Крючковым К.Д. денежных средств в сумме 68 000 рублей из <...>, ставших ей известными от Крючкова К.Д., подтвердила в ходе проведения очной ставки с Крючковым К.Д. / т. 1, л.д. 178-181/.

Свидетель К.Т.В. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля К.Т.В. в ходе предварительного расследования следует, что в 2003 году у нее умерла дочь Крючкова А.А., у которой остался сын Крючков К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так <...>. В связи <...>., с которым проживали по адресу: <...>, в однокомнатной благоустроенной квартире /т. 1, л.д. 130-131/.

Вина Крючкова К.Д. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

15 июля 2022 г. в ОМВД России по Собинскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП NN, от М.А.В. о хищении Крючковым К.Д. денежных средств в сумме 68 000 рублей из <...> /т. 1, л.д. 23/.

В тот же день в заявлении М.Д.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в <...> и похитило денежные средства в сумме 68 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб /т. 1, л.д. 24/.

В ходе осмотра места происшествия от 15 июля 2022 г. - <...>, установлено, что указанный дом представляет из себя одноэтажное строение, входная дверь в дом на момент осмотра без повреждений, оснащенная врезным замком, который также повреждений не имеет. Порядок вещей в доме не нарушен. Окна дома и межкомнатные двери повреждений не имеют. С правой стороны относительно входа в комнату у стены стоит пуфик. Участвующий в осмотре заявитель М.Д.С. показал, что в данном пуфике находился портмоне, в котором лежали деньги в сумме 68 000 рублей. На момент осмотра деньги в портмоне отсутствуют /т. 1, л.д. 24-34/.

Согласно протоколу выемки от 22 ноября 2022 г. у М.Д.С. изъято портмоне /т. 1, л.д. 82-85/.

Данное портмоне осмотрено, что следует из протокола осмотра предметов от 23 ноября 2022 г. /т. 1, л.д. 86-91/ и признано вещественным доказательством /т. 1, л.д. 92/. Участвующий в осмотре подозреваемый Крючков К.Д. пояснил, что данное портмоне принадлежит М.Д.С.

Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

С учётом изложенного, протокол явки с повинной Крючкова К.Д. от 6 октября 2022 г., составленный без участия защитника, подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как недопустимое средство доказывания.

Требования уголовно-процессуального закона при сборе иных доказательств соблюдены. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при их получении суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств.

Оценивая в совокупности приведенные в приговоре доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Крючкова К.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля М.С.П. (в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) и суд принимает его во внимание как достоверное и допустимое доказательство, поскольку он соответствует требованиям ст.ст. 190, 166 УПК РФ, содержит удостоверенные подписями свидетеля сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Свидетель лично знакомился с протоколом допросов, удостоверил его своей подписью, не принося никаких замечаний.

Также в судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей К.Д.Ю., К.И.Д. (в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ), которые проведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением порядка проведения такого вида процессуального действия с участием несовершеннолетних свидетелей, порядка составления, формы и содержания соответствующих протоколов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сомнений в достоверности проведения указанных следственных действий у суда не имеется.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей М.С.П., К.Д.Ю., К.И.Д., данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Сопоставляя показания потерпевшего М.Д.С., данные им в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, с учётом уточнений, показания потерпевшего согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что М.Д.С. после оглашения свои показания на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснил причины возникших противоречий.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего М.Д.С. относительно обстоятельств встречи с Крючковым К.Д. 14 июля 2022 г., не влияют на квалификацию действий Крючкова К.Д.

Суд полагает, что исследованные со стороны обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, опровергая правовую позицию, занятую как самим Крючковым К.Д., так и его защитником. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями М.А.В., М.А.С., М.С.П., К.Д.Ю., К.И.Д., либо их иной личной заинтересованности в привлечении Крючкова К.Д. к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Крючкова К.Д. в той части, в которой они противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Показания Крючкова К.Д. в судебном заседании и выдвинутую им версию произошедшего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства, при которых подсудимым Крючковым К.Д. совершено инкриминируемое ему преступление, подтверждается показаниями потерпевшего М.Д.С.

Из показаний потерпевшего М.Д.С. установлено, что 14 июля 2022 г., когда он с Крючковым К.Д. находились в <...>, где он в пуфике брал денежные средства из портмоне, Крючков К.Д. всегда находился в поле его зрения. В доме находились недолго. Когда он (М.Д.С.) брал деньги из пуфика, Крючков К.Д. находился рядом. Он (М.Д.С.) никуда не отлучался. Из дома он и Крючков К.Д. выходили вместе. Двери он (М.Д.С.) не запирал, так как в доме спал отец.

Свои показания потерпевший М.Д.С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Крючковым К.Д. /т. 1, л.д. 160-162/.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Названные показания являются детальными и последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля М.С.П.

Также обстоятельства хищения Крючковым К.Д. денежных средств из <...>, подтверждаются показаниями свидетеля М.А.С., которые ей стали известны со слов самого Крючкова К.Д. Данные обстоятельства свидетель М.А.С. также подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Крючковым К.Д. /т. 1, л.д. 178-181/.

С учетом вышеприведенных выводов о достаточности приведенных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Данных, указывающих на то, что данное преступление было совершено иным лицом, при иных обстоятельствах, могущих поставить под сомнение обоснованность предъявленного Крючкову К.Д. обвинения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом суд учитывает, что Крючковым К.Д. при совершении инкриминируемого ему преступления было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника данного имущества, которое виновный в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Изложенные доказательства в совокупности подтверждают, что Крючков К.Д. 14 июля 2022 г. в период времени с 22.30 час. по 00.15 час. 15 июля 2022 г. совершил кражу имущества /денежных средств/, принадлежащих М.Д.С., с незаконным проникновением в жилище, а именно в <...>.

Незаконность проникновения Крючкова К.Д. в указанный дом подтверждается показаниями потерпевшего М.Д.С., из которых следует, что он не разрешал Крючкову К.Д. приходить в данный дом без его разрешения, а также брать имущество из него без его ведома.

Отсутствие у потерпевшего и его супруги имущественных обязательств перед Крючковым К.Д., подтверждается как показаниями потерпевшего М.Д.С., так и свидетеля М.А.В.

Правомерных оснований для самовольного завладения имуществом М.Д.С., находящегося в указанном доме, у Крючкова К.Д. в ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено.

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого Крючкова К.Д. в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Объём похищенного имущества /денежных средств/, принадлежащих М.Д.С., из <...> подтверждается: сообщением от 15 июля 2022 г., поступившим от М.А.В., заявлением потерпевшего М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего М.Д.С., свидетеля М.А.В., показаниями подсудимого Крючкова К.Д. и не оспаривается стороной защиты.

Указание Крючковым К.Д. в судебном заседании о том, что он денежные средства в сумме 68 000 рублей поднял с пола на террасе между обувным проёмом и дверью, когда в дом к М.Д.С. пришел вместе с ним, опровергается совокупностью изложенных доказательств, а занятую подсудимым позицию суд расценивает как способ уйти от справедливого наказания и смягчить его.

Учитывая стремление подсудимого Крючкова К.Д., совершая указанное преступление, получить материальную выгоду, мотив его совершения Крючковым К.Д., является корыстным.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд также учитывает, что при совершении указанного преступления потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 68 000 рублей.

Объем похищенного у М.Д.С. имущества /денежных средств/ на указанную сумму нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе не оспаривается стороной защиты. Размер причиненного М.Д.С. действиями виновного материального ущерба (размер похищенных денежных средств) и его значимость для потерпевшего, с учётом его имущественного положения /наличие на иждивении малолетнего ребёнка, нахождение супруги в декретном отпуске на момент совершения хищения, необходимость оплаты обязательных ежемесячных платежей/, судом признается значительным.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу Крючкова К.Д., судом по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Крючкова К.Д. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Крючкова К.Д. доказана, и квалифицирует его деяние по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы NNа от ДД.ММ.ГГГГ Крючков К.Д. <...>. В принудительных мерах медицинского характера Крючков К.Д. не нуждается /т. 1, л.д. 230-234/.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не дает суду оснований сомневаться в его психической полноценности. Нормальное психическое состояние подсудимого не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, активно защищается от предъявленного обвинения. Поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем, суд признает Крючкова К.Д. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания Крючкову К.Д., руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Крючковым К.Д. умышленное преступление относятся к категории тяжких.

Крючков К.Д. является гражданином РФ, на учете у врача-нарколога не состоит, зарегистрирован и проживает на территории РФ, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет малолетних детей.

К отрицательной характеристике Крючкова К.Д., выданной по месту его регистрации участковым уполномоченным полиции, суд относится критически, поскольку изложенные в ней доводы, в том числе о злоупотреблении Крючковым К.Д. спиртными напитками, наличии жалоб от родственников и соседей на его поведение, материалами дела не подтверждены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крючкова К.Д. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему, трудная жизненная ситуация, связанная с отсутствием родителей у виновного, оказание помощи бабушке и её состояние здоровья.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит оснований для признания Крючкову К.Д., в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Крючкова К.Д., судом не установлено.

С учетом данных о личности Крючкова К.Д., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Крючкова К.Д. в условиях назначения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что Крючковым К.Д. совершено тяжкое преступление, он не имеет иждивенцев, не обременен кредитными обязательствами, является трудоспособным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Крючкова К.Д. не являются исключительными.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется осужденный, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая время содержания Крючкова К.Д. под стражей с 17 марта 2023 г. до 26 мая 2023 г. суд считает достаточным в силу ст. 6 УК РФ принципа справедливости для полного освобождения Крючкова К.Д. от отбывания наказания в виде штрафа.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2022 г. в отношении Крючкова К.Д. - исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора, а также с учётом данных о личности виновного, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Крючкова К.Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Крючкова К.Д. из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Челышкова Р.В., который при рассмотрении уголовного дела представлял интересы Крючкова К.Д., составляют 7 800 рублей.

Суд не находит оснований для применения к Крючкову К.Д. положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность Крючкова К.Д., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к Крючкову К.Д. положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Крючков К.Д. является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, поскольку Крючков К.Д. не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, суд считает возможным взыскать с Крючкова К.Д. денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 2023 ░. ░░ 26 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░