Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2023 ~ М-5302/2023 от 20.09.2023

№ 2-5060/2023

27RS0004-01-2023-006490-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Антоненко Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Антоненко Е.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (в дальнейшем переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и Антоненко Е.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому общество передало Антоненко Е.А. денежные средства в размере 60000 рублей, а Антоненко Е.А. приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000% годовых, всего 127 200 рублей 42 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Оферта на предоставление займа акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило ООО «Ситиус» право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Антоненко Е.А.Просит взыскать с Антоненко Е.А. задолженность по договору потребительского займа № в размере 73090 рублей 84 копейки, из которых: 36390 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 36 70 рублей 09 копеек – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик Антоненко Е.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМикрокредитная компания «Стабильные финансы» и Антоненко Е.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 365,000 % годовых.

Договор заключен в электронной виде - с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» в сети интернет. В этот же день сумма займа перечислена заемщику на именную банковскую карту № помощью платежной системы Банк ВТБ (ПАО).

Согласно договору № № уступки прав (требований) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» права требования по договорам потребительского займа.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в список включен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Антоненко Е.А.

В срок, предусмотренный договором, Антоненко Е.А. обязанности по возврату денежной суммы, не выполнила.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Материалами дела подтверждается наличие у Антоненко Е.А. просроченной задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 73 090 рублей 84 копейки, в том числе: 36 390 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу, 36 700 рублей 09 копеек –проценты за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 73 090 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИПУткиным Д.В. и ООО «Ситиус» заключен договор об оказании юридических услуг №С-ИПУ-06/23. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 3 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус»произведена оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику Антоненко Е.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 рублей.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Антоненко Е.А. в пользу ООО «Сириус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ситиус» к Антоненко Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № в пользу ООО «Ситиус» (ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 090 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.