Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2019 от 18.03.2019

Мировой судья судебного участка №4

г.Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

Дело №11-157/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:     И.В.Меньшиковой,

при секретаре: Е.А.Гудошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудряшовой ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 09 января 2019 года по иску Покоякова ФИО17 к Кудряшовой ФИО18, Замятиной ФИО19, Осинцеву ФИО20 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Покояков В.В. обратился к мировому судье с иском к Кудряшовой М.Н., Замятиной А.В., Осинцеву Н.С., Сажину В.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 01.06.2015 г. по 01.09.2017 г. в размере 6672 руб. 30 коп., пени за период времени с 11.07.2015 г. по 26.02.2018 г. в размере 1258 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

    В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 составляет 6672 руб. 30 коп. В связи с несовременной оплатой произведен расчет пени за период с 11.07.2015 по 26.02.2018 в размере 1258 руб. 99 коп.

    15.01.2018 года между ОО «УК «Сервис-групп» и Мкртчян А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии).

15.01.2018 года между Мкртчян А.А. и Покояковым В.В. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 10.12.2018 года производство по гражданскому делу по иску Покоякова В.В. к Сажину В.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, пени прекращено, в связи со смертью указанного ответчика до предъявления искового заявления в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 09.01.2019 года исковые требования Покоякова В.В. удовлетворены частично. С Кудряшовой М.Н., Замятиной А.В., Осинцева Н.С. взыскана в солидарном порядке в пользу Покоякова В.В. задолженность за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 в размере 5675 руб. 61 коп., пени, сниженные в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2015 по 26.02.2018 в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Покоякову В.В. отказано.

Ответчик Кудряшова М.Н., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска от 09.01.2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным в связи с нижеследующим. С представленными истцом доказательствами факта оказания услуг по содержанию многоквартирного дома не представляется возможным согласиться, так как из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что указанная оплата произведена ИП Манукян А.Р. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных актов выполненных работ также не усматривается, что данные работы были приняты представителем многоквартирного дома по <адрес>. Отсутствуют сведения о том, что ООО «УК «Сервис Групп» несло какие-либо расходы по содержанию жилого дома, представленные акты сверок датированы 2015 годом, иных доказательства заключения договоров с организациями, оказывающими услуги, отсутствуют. За период управления ООО «УК «Сервис Групп» согласно условиям конкурса в тариф было включено минимальное обслуживание- услуги аварийной службы, начисление ЕИРКЦ, услуги паспортно-визовой службы, оплата за услуги по техническому содержанию и ремонту не могла начисляться и взиматься. За указанный период услуги по уборке территории МОП и земельного участка не производились, все помещения и земельный участок приводились в порядок собственными силами и средствами.

Ответчик Кудряшова М.Н. и ее представитель на основании ордера Шпорта О.С. в судебном заседании поддержали требования по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с ч.1, абзацем 1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Кудряшовой М.Н. и ее представителя, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно п.1 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу установлено, что в соответствии с Извещением о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, объектами конкурса является общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Лот № <адрес>.

Кроме этого, п.4 вышеуказанного извещения установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых по договору управления многоквартирным домом, и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений. В соответствии с протоколом №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, Лот № ООО «УК «Сервис-Групп» признано единственным участником конкурса.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени ответчики: Кудряшова М.Н., Осинцев Н.С., Замятина А.В.

Данное жилое помещение было предоставлено нанимателю Кудряшовой М.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: Осинцева Н.С. (сын), Суровикиной А.В. (дочь), Кудряшов О.Н. (брат).

Как следует из лицевого счета и представленного истцом расчета, в спорный период ответчиками не производилась в полном объеме оплата за техническое обслуживание и ремонт жилого дома. Доказательств обратного ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Согласно представленному расчету начисления по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт жилого дома производились с 01.06.2015 по 01.09.2017, размер задолженности составил 5675 рублей 61 копейка. Кроме того, за период с 01.08.2017 года по 31.01.2018 года был произведен перерасчет в размере 996 рублей 69 копеек.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15.01.2018 года ООО «УК «Сервис-Групп» передал Мкртчян А.А. в полном объеме права (требования) к жителям на получение образовавшейся задолженности на 01.10.2017 года по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами в <адрес>, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.А. передал права требования образовавшейся задолженности Покоякову А.А. по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами в <адрес>, в том числе, в отношении многоквартирного дома по <адрес> что подтверждается договором уступки права требования (цессии). На момент перехода права ООО «УК «Сервис Групп» задолженность ответчиков перед управляющей компании составляла 5675,61 рублей, что подтверждается оборотной ведомостью ООО «УК «Сервис Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Покоякову В.В. передано право требования с ответчиков суммы образовавшейся задолженности, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам. Должниками судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа ответчиком сумма задолженности оплачена не была.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, и, установив, что плата за техническое обслуживание и ремонт жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не производилась, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 5675 рублей 61 копейка, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей 00 копеек.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Предмет договора уступки права (требования) сторонами определен, именно право требования по квартплате и оплаты жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, в том числе и спорным домом, а также иные права, связанные с передаваемыми правами.

Таким образом, по мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в части отсутствия доказательств фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом, суд находит необоснованными, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Извещением о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых по договору управления многоквартирным домом, и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, который составляет 7,42 рублей. Исходя из указанного тарифа, ООО «УК «Сервис-Групп» произведен расчет ежемесячной платы. Доводы Кудряшовой М.Н. в части иного тарифа и размера оплаты, в том числе, с учетом специфики многоквартирного дома, являются немотивированными и необоснованными.

Из ответа на запрос суда МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> самостоятельно не был выбран способ управления домом. Информация о необходимости выбора способа управления МКД неоднократно размещалась на фасаде дома. В отношении указанного дома был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. Извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по <адрес>, а также конкурсная документация и проект договора управления многоквартирным домом были размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано также в газете «Муниципальный вестник». На официальном сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного открытого конкурса был размещен протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №. Организатором конкурса также на фасаде дома по <адрес> было размещено объявление для собственников помещений о результатах состоявшегося конкурса с проектом договора управления ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, указания апеллятора об отсутствии сведений относительно управления ООО «УК «Сервис Групп» являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░