Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2014 от 13.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Александрина З.А.,

при секретаре Балакиревой С.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировой судьей 19 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Тяпкиной Н.Н. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Тяпкиной Н.Н. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, ссылается на то, что правонарушения, за которое его подвергли штрафу в размере 3000 рублей, не совершал, заявил об этом суду. О том, что он <дата> был привлечен к ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ он не знал, о чем была сделана запись в объяснениях лица в протоколе об административном правонарушении от <дата> года. Мировой судья при рассмотрении дела не исследовала все обстоятельства дела, не был допрошен сотрудник ДПС ФИО4, достоверность подписи в постановлении от <дата> не установлена, в материалах дела имеется только копия данного постановления, которая по доводам заявителя являлась единственным доказательством его вины. Просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он не совершал правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Пояснил, что <дата>, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 190 по доверенности, автомобиль принадлежит гражданке Королевой. <дата>, днем около 13 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, ехал со стороны <адрес>. У него не был пристегнут ремень. В отношении него был составлен протокол за неуплату административного штрафа, который имеется в наличии и он его не уплатил на тот момент. О постановление по делу об административном правонарушении за неправильный перевоз детей, якобы составленный сотрудником полиции так же <дата> он (ФИО1) узнал только когда обратился в ГИБДД. <дата>, сотрудники ГИБДД останавливали его один раз. В 11 часов его ( ФИО1) сотрудники полиции не останавливали, он находился в это время дома у матери <адрес>, никуда не ездил, за руль сел в 12 часов 30 минут, отвез незнакомого человека, ФИО которого не знает, в больницу и на обратном пути его остановили сотрудники полиции. Данный протокол он увидел первый раз в ГИБДД, подпись в протоколе похожа на его, но в данном протоколе он не расписывался. Его (ФИО1) остановили за не пристегнутый ремень, но протокол составили за то, что он не уплатил штраф.

Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС УМВД России по <адрес>. ФИО1 до составления протокола не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает, ссор и конфликтов между ними не было. Постановление в отношении ФИО1 от <дата> составлено им, согласно данному постановлению было выявлено нарушение неправильная перевозка ребенка. Свою вину ФИО1 не оспаривал. Разное время в протоколе и постановлении возможно указано ошибочно. Уточнил, что материал еще составляется за предыдущее правонарушение. Штраф ФИО1 должен был уплатит в течении 120 дней. В этот день он (ФИО8) составлял два документа в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Постановление и протокол ФИО1 получал, и расписывался об этом. По поводу наличия ребенка в машине ФИО1, последний пояснил, что возраст точно не помнит, но ребенок сидел на заднем сиденье, он не был пристегнут ремнем безопасности.

    Исследовав представленные материалы, выслушав мнение заявителя, его защитника и свидетеля, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Тяпкиной Н.Н. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1 не уплатил в установленные законом сроки административный штраф по постановлению от <дата> в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный на него постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1), копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> (л.д. 2), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признал свою вину в содеянном, никаких возражений, ходатайств и замечаний относительно текста протокола не заявил, кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, последний был ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, о чем имеется его подпись, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении стоит не его подпись не состоятельны, и опровергаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, согласно которой подписи в строках «подпись» выполнены самим ФИО1, следовательно ФИО1 лично был ознакомлен с данным постановлением, копия постановления ему вручена, о чем и имеются его подписи. Данное постановление заявителем не обжаловалось, оно вступило в законную силу и в соответствии с законом подлежит исполнению.

Так же, при вынесении решения, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, считает их достоверными, поскольку он с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, данные показания полностью подтверждаются исследованными в суде материалами дела. ФИО4 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО4 при рассмотрении дела не установлено.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, так как он не уплатил административный штраф по постановлению от <дата> в размере 3000 рублей в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировой судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Тяпкиной Н.Н., по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>