Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2023 (12-1747/2022;) от 23.12.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-010337-17                               Дело № 12-158/2023

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2023 года                             г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» Коршунова М.С. на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД»,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» Коршунов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль марки «Тойота Камри», гос.номер №... используется ИП Коршуновым М.С. по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в краткосрочную аренду в рамках сервисом EasyDrive24. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коршуновым М.С. и Калевой А.М. на основании ст.428 НК РФ путём регистрации в сервисе EasyDrive24 и совершения посредством приложения EasyDrive24 набора определённых действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) – Договор аренды. По акту приема-передачи автомобиль был передан Калевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Камри», госномер №..., находилось во владении и пользовании иного лица, с которым у ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» отсутствуют какие-либо отношения, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» и защитник Коршунов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., водитель, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», гос.номер №..., в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ЭНЖОЙ РАЙД», которое в соответствии с постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

    В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы защитник ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» указывает, что на момент фиксации правонарушения автомобилем марки «Тойота Камри», гос.номер №..., управляла Калева А.М., которая в установленном порядке допущена к управлению названным транспортным средством на основании договора.

Заявителем, в подтверждение данных доводов, предоставлена суду копия паспорта транспортного №№..., в соответствии с которым ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» является собственником автомобиля «Тойота Камри», госномер №....

По условиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» (арендодатель) и ИП Коршунов Н.С. (арендатор) предусмотрели передачу во временное владение и пользование за плату автотранспортного средства «Тойота Камри», гос.номер №....

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корушновым М.С. и Калевой А.М. на основании ст.428 НК РФ путём регистрации в сервисе EasyDrive24 и совершения посредством приложения EasyDrive24 набора определённых действий, был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) – Договор аренды.

Из акта приема-передачи, подписанного ИП Коршуновым Н.С. и Калевой А.М. в электронном виде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. последняя приняла автомобиль «Тойота Камри», гос.номер №..., а также все имущество и документы, находящиеся в автомобиле. Возврат автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных доказательств суд находит установленным факт управления транспортным средством марки «Тойота Камри», гос.номер №..., ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ час. не собственником автомобиля, а иным лицом – Калевой А.М., в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭНЖОЙ РАЙД» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потаповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЖОЙ РАЙД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Е.В. Гринченко