Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 28.02.2022

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022                                                                     <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Гранд» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги с ФИО2, ФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> многоквартирном доме в <адрес> в <адрес> является ФИО2, также совместно с ним зарегистрирована ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с несвоевременной оплатой начислений за жилое помещение и коммунальные услуги должникам начислены пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просил взыскать задолженность за жилье и коммунальные услуги с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Гранд» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. Указанным решением постановлено взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1 не согласившись с указанным решением, подали апелляционную жалобу. В обоснование указали, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права. Считают, что судом были исследованы документы представленные истцом, которые не имеют юридических последствий, так как являются ничтожными. Истцом представлен договор управления МКД по адресу: <адрес>, б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако собственниками МКД было принято решение изменить форму правления на ТСЖ, отказавшись от услуг управляющей компании «Гранд». ДД.ММ.ГГГГ. УК и инициатором собрания было проведено голосование по изменению формы управления и вновь изменили на управление управляющей организацией, о чем имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с результатами голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД обратились в Индустриальный районный суд <адрес> для отмены Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Апелляционным определением <адрес>вого суда, кассационным определением Девятого кассационного суда решение Индустриального районного суда <адрес> оставлено без изменения. В связи с чем, у собственников МКД 193 по <адрес> отсутствуют любые юридические последствия и обязательства перед ООО «Управляющая компания «Гранд». Кроме того полагают, что представленный расчёт суммы исковых требований также не соответствует действительности и это не было исследовано. Так тариф утвержденный собственниками дома составлял <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как указано истцом. Ответчики не были уведомлены о рассмотрении дела, а суд введен истцом в заблуждение. Просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. собственники <адрес> по <адрес> в <адрес> изменили форму правления с управляющей компании на ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника ФИО8 проведено собрание, которым решено изменить форму правления вновь на управляющую компанию. Однако решением суда протокол от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания передала дом ТСЖ и исключила его из лицензии, о чем имеется соответствующий акт. Таким образом, до передачи дома ТСЖ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. дом находился под управлением Управляющей компании, жильцам оказывались услуги и до вынесения решения суда компания не могла бросить дом. В связи с чем, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислена задолженность по оплате ЖКУ и пени. Касаемо начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. сообщила, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. собственники установили размер платы за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб. После отмены решения собственников управляющая компания сделала перерасчет по последнему тарифу, который был выбран собственниками по решению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., поскольку вопрос стоял об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без указания на форму правления (п.11 протокола). В связи с чем, считает, что решение мирового судьи является законным и не подлежит отмене.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом по адресу указанному в иске, однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела содержалась на сайте Индустриального районного суда <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики были уведомлены надлежащим образом о реме и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции не находит.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчикам, отделением связи возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Иным адресом места жительства ответчиков суд не располагает.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчиков, не явившихся в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, то есть фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку считал их надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, совместно с ним зарегистрирована и проживает ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ. собственники жилых помещений в <адрес> по <адрес> в <адрес> приняли решение о выборе способа управления – Управляющей компанией ООО «УК Гранд».

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками изменена форма управления домом на ТСЖ, утвержден тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. собственники на собрании вновь изменили способ управления с ТСЖ на управление управляющей организацией и утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> по <адрес> в <адрес> исключен из реестра лицензий <адрес>; изменения перечня и сведений весны ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <адрес> по <адрес> в <адрес> находился под управлением ООО «УК Гранд» по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и обоснованным. Так, поскольку протоколом ОСС от <адрес>. утвержденный тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. был отменен решением суда, следовательно, истцом обоснованно применен тариф платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб., установленный ранее собственниками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчики оплатили ООО «Управляющая компания «Гранд» частично или полностью задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.03.2021г., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана задолженность с ответчиков за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами по заявленному предмету и основанию, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы ответчиков не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     А.В. Шкляр