Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-792/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-792/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя УФССП России по Брянской области, ФССП России Бородуля Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байковой Л.Ф. к Федеральной службе судебных приставов России, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Байкова Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа № от <дата>, выданного Фокинским мировым судебным участком №18 города Брянска, судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области) возбуждено исполнительно производство о взыскании с Байкова Е.С. в пользу истца <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Барановой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Байковой Л.Ф. долга по коммунальным платежам. С <дата> судебный пристав-исполнитель Баранова Ю.А. в счет погашения долга производит списание денежных средств за счет <...>, поступивших на расчетный счет. В период с <дата> по настоящее время списано в счет долга <...>

Считая действия судебного пристава-исполнителя Барановой Ю.А. незаконными, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байковой Л.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем в виде незаконного списания денежных средств в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

Истец Байкова Л.Ф. в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель УФССП России по Брянской области, ФССП России Бородуля Е.А., в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байков Е.С. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области Баранова Ю.А., представители ответчиков ФССП России, Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Байкова Л.Ф. не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Байковой Л.Ф. к Федеральной службе судебных приставов России, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья М.В. Горбанева