Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2016 ~ М-2037/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-2232/16

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года                                     г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием истца Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.П. к Коломийцеву С.С., третье лицо: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.П. обратился в суд с иском к Коломийцеву С.С., третье лицо: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указывая, что 05 ноября 2013 года Гончаров А.П. приобрел у Коломийцева С.С. по договору купли-продажи транспортное средство: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации: №, выдано: МОГТОР №1 Отделение № 6 г. Сальск, Ростовская область.

Право собственности продавца на данное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного Калининградским таможенным постом 13 июля 2010 года. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не было продано, заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло (п.3.договора).

Право собственности на транспортное средство, согласно п.5 договора переходит покупателю с момента подписания договора.

При продаже автомобиля продавец передал истцу все документы, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, экземпляр договора купли-продажи.

20 декабря 2013 года истец обратился в Госавтоинспекцию отделение № 5 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО с заявлением о постановке автомобиля на государственный учет, в связи с изменением собственника транспортного средства. Однако в постановке на государственный учет автомобиля истцу было отказано на основании п.24 административного регламента, утвержденного приказом № МВД РФ от 07 августа 2013 года, так как на транспортное средство наложено ограничение Сальским РОСП по РО. О возникшей проблеме истец сразу же сообщил Коломийцеву С.С., который обещал предоставить в службу судебных приставов сведения о том, что он больше не является собственником спорного транспортного средства. Однако, давая каждый раз истцу устные обещания, разрешить самостоятельно указанный спор не удается.

Истец является собственником автомобиля, как добросовестный приобретатель по договору купли-продажи от 05 ноября 2013 года, использует приобретенное транспортное средство по назначению. С 2013 года данное транспортное средство было застраховано по договорам ОСАГО в страховых компаниях ЗАО МАКС, Альянс, ОАО Русская страховая компания. Об обстоятельствах, что в отношении указанного транспортного средства имеются или могли иметься какие-либо ограничения, истец не знал, так как на момент подписания договора купли-продажи никаких ограничений установлено не было.

Таким образом, ответчик - Коломийцев С.С. (должник по исполнительному производству), не являлся собственником спорного транспортного средства, на которое был наложен арест. Доказательств оспаривания совершенных сделок по отчуждению спорного имущества, суду не представлено. В этой связи спорное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Установленное ограничение на регистрацию транспортного средства ограничивает права истца, поскольку он не имею возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Согласно ст. 0 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статья 442 ГПК РФ устанавливает порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа. В исполнительном производстве нередко могут быть затронуты имущественные права других лиц, которые не являются его участниками.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке ст. 441 ГПК РФ, если имущество еще не реализовано. В остальных случаях дело рассматривается согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ в исковом производстве. Истцом по иску об исключении (освобождении) имущества от ареста является лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в постановление пристава-исполнителя, которым наложен арест (запрет) на совершение каких либо действий. Иск также может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст.305 ГК РФ), в том числе владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию. Ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются одновременно взыскатель и должник. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя связанные с принудительным исполнением, в частности, наложение ареста на имущество, что влечет за собой запрет распоряжаться имуществом, должны быть законными и обязательны к исполнению сторонами исполнительного производства, в то же время такие действия судебного пристава-исполнителя не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, которые и могут быть защищены в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит суд освободить от ареста транспортное средство: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации: №, выдано: МОГТОР № 1 отделение № 6 г. Сальск Ростовская область.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его жительства: <адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.38).

Из имеющейся на почтовом конверте отметки сотрудника почты следует, что судебная повестка была доставлена по месту регистрации ответчика, но не вручена.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику достоверно известно о наличии в производстве Сальского городского суда Ростовской области настоящего гражданского дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ответчиком копии искового заявления, а также судебных повесток на предыдущие судебные заседания. Кроме этого, ранее ответчик обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20,21,29).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между Гончаровым А.П. к Коломийцевым С.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу прицеп, <данные изъяты>, стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей. Переход права собственности на транспортное средство к покупателю установлен с момента подписания сторонами настоящего договора (л.д.6). Из условий договора следует, что покупатель в оплату на приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей (л.д.7).

05 ноября 2013 года Коломийцев С.С. по акту приема-передачи транспортного средства передал Гончарову А.П. указанный выше прицеп, а также паспорт транспортного средства серии № от 13 июля 2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № и сервисную книжку. Стороны договора претензий друг к другу не имели (л.д.8).

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2013 года и акта приема-передачи транспортного средства от 05 ноября 2013 года, позволяет сделать вывод о том, что действия сторон, связанные с передачей продавцом имущества, а также с выполнением покупателем встречного обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены сторонами договора.

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Судом установлено, что истец обращался в Госавтоинспекцию отделение № 5 МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО с указанным выше заявлением (л.д.40), которые было принято сотрудником ГИБДД 30 декабря 2013 года, однако изменить регистрационные данные о собственнике спорного транспортного средства не представилось возможным по причине наличия запрета на снятие с учета, наложенного судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по РО, А.Р.М., 16 ноября 2013 года, то есть после совершения сделки, связанной с отчуждением транспортного средства, что подтверждено карточкой ограничения (л.д.12).

Из материалов исполнительного производства № следует, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года в обеспечение искового заявления <данные изъяты> к Коломийцеву С.С., К.Т.В. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее Коломийцеву С.С. и К.Т.В. в пределах суммы исковых требований в размере 711680 рублей 86 копеек (л.д.26).

Постановлением от 30 октября 2013 года судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по РО, А.Р.М., на основании исполнительного листа № от 21 октября 2013 года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника Коломийцева С.С., возбуждено исполнительное производство № (л.д.25).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по РО, А.Р.М., посредством постановления от 30 октября 2013 года объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника Коломийцева С.С. (л.д.24).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 31 октября 2013 года, составленному в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем А.Р.М. арестовано имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Коломийцеву С.С.. Указанное имущество передано на ответственное хранение Коломийцеву С.С., который предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества и передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение имущества. Коломийцев С.С. участвовал при составлении акта, о наличии заинтересованных лиц не указал, копию акта ареста, и приложения к акту получил 31 октября 2013 года, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.32-34).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Коломийцева С.С. на основании исполнительного листа № от 21 октября 2013 года во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц в обеспечение иска <данные изъяты> к Коломийцеву С.С., К.Т.В. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года судебным приставом одновременно был наложен арест на автомобиль стоимостью 711680 рублей 86 копеек и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества, что является недопустимым, поскольку в силу ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть соразмерны цене иска, которая составляет 711680 рублей 86 копеек.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений) суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А.П. к Коломийцеву С.С., третье лицо: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить в полном объеме.

Отменить наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, А.Р.М. от 30 октября 2013 года в рамках исполнительного производства № запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Коломийцева С.С., принадлежащего на праве собственности Гончарову А.П..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2016 года.

    Председательствующий                             Н.А. Пивоварова