Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2019 ~ М-436/2019 от 14.03.2019

Дело №2-577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием ответчика Ларионова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ларионову А.П., Ларионовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Ларионову А.П., Ларионовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам – Ларионову А.П. и Ларионовой М.В. Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (ООО) предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС по Оренбургской области. Квартира приобретена в собственность ответчиков. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ВТБ 24 (ПАО).

Заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора не исполняются. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени, <данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ларионова М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Ларионов А.П. в судебном заседании возражал против иска, просил в иске отказать. Суду показал, что в связи с тяжелым материальным положением оплачивать кредитные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не могли в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату по кредиту в размере <данные изъяты> руб., то есть полностью погасили имеющуюся задолженность по начисленным пени, а также по текущим процентам, вошли в график. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по платежам перед банком отсутствует. Просил отказать в иске, кредитный договор не расторгать, дать ответчикам возможность вносить платежи по договору в соответствии с графиком.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) и Ларионовым А.П., Ларионовой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по Оренбургской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в собственность ответчика Ларионова А.П.

Закладная была выдана Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО). На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ новым залогодержателем прав по кредитному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило название на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Из расчета задолженности усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками график погашения платежей не нарушался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком определена задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени, <данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Представленными ответчиком документами (заявлениями), а также расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачено в погашение кредита всего <данные изъяты> руб. Из указанного расчета следует, что задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не успел внести еще один платеж в размере <данные изъяты> руб., который сделает ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку пунктом 3.3.12 кредитного договора установлен порядок погашения требований при наличии задолженности: в первую очередь издержки по получению исполнения обязательств…, суд считает, что на день рассмотрения дела судом ответчиками погашена текущая задолженность по кредиту в полном объеме.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заемщиками на момент рассмотрения дела судом текущая задолженность по кредиту погашена, в результате чего они вошли в график платежей, что свидетельствует об устранении ими допущенных существенных нарушений условий договора, оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом суд принимает во внимание, как не столь значительный характер допущенных ответчиками просрочек по платежам по кредитному договору, долгосрочность и характер кредита, так и погашение ответчиками в период рассмотрения дела всей просроченной задолженности по кредиту, в результате чего заемщики вошли в согласованный сторонами график платежей и вновь приступили к надлежащему исполнению кредитных обязательств.

Кроме того, Банк имеет возможность повторно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд отказывает в иске, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела погасили просроченную задолженность. В связи с чем, и в соответствии со ст.101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ларионову А.П., Ларионовой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с Ларионова А.П., Ларионовой М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.

Судья Суханова Л.А.