Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1865/2022 ~ М-1273/2022 от 09.03.2022

Дело ...

03RS0007-01-2022-001758-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2022 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Халилова .... – адвоката Галиуллина ...., действующего на основании ордера от < дата >,

третьего лица Ишбулдина ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнельянова ... к Страховому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя,

установил:

Гайнельянов ... обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > в 16 час 25 мин РБ а/д М-< дата > км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м ..., собственником которого является Гайнельянов .... Виновником ДТП признан Ишбулдин ... управлявший а/м .... .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО ...», страховой полис серии .... На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м ... гос.номер ... была застрахована в АО «...», страховой полис ...

< дата > Истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, делу присвоен ...

< дата > автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. Гайнельянову ... было выдано направление на СТОА ООО ...» г... В связи с недоверием к указанной СТОА, истцом < дата > было направлено заявление в страховую компанию о замене СТОА на ИП Исанбаев ... г. ...

Истец сдал автомобиль на ремонт в СТОА ИП Исанбаев .... ....

< дата >, при приеме автомобиля из ремонта, истцом были обнаружены многочисленные недочеты в выполненных работах по восстановительному ремонту, которые были описаны в Акте приема-передачи транспортного средства. Данные недостатки СТОА не были устранены.

< дата > истец направил в адрес страховой компании телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы качества выполненного ремонта. Представитель страховой компании явился на осмотр, недостатки были описаны в присутствии представителя страховой компании и представителя СТОА, выполнявшей восстановительный ремонт.

< дата > СТОА пригласила истца на устранение выявленных недостатков выполненного восстановительного ремонта. Однако в полном объеме недостатки устранены не были.

< дата > истец повторно направил телеграмму в страховую компанию о проведении экспертизы качества выполненного ремонта. Представитель страховой компании явился на осмотр, недостатки были описаны в присутствии представителя страховой компании. Однако выявленные недостатки снова устранены не были.

Решением № У-20-187372/5010-007 от < дата > Службы Финансового уполномоченного установлено, что стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составляет 54 900 руб., с учетом износа - 42 000 руб.

Страховое возмещение в размере 42 000 руб. истцу было оплачено страховой компанией.

Истец обратился с требование о выплате износа автомобиля, так как транспортное средство было отремонтировано не в полном объеме, данное требование оставлено без удовлетворения.

< дата > Гайнельянов .... обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «...» (далее Ответчик) невыплаченное страховое возмещение и неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № У-22-5717/8020-003 рассмотрение обращения Гайнельянова .... прекращено

В связи с чем, истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > № У-22-5717/8020-003, взыскать с САО ...» в пользу Гайнельянова ... невыплаченное страховое возмещение в размере 12900 руб. 00 коп., неустойку в размере 114810 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 12900 руб. 00 коп. с < дата > по день вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Гайнельянов .... не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Гайнельянова .... – адвокат Галиуллин ...., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо Ишбулдин И.Х. в судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Федеральным законом от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией, а также срок обращения потребителя финансовых услуг для обжалования решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем потребителем услуг данное требование закона не соблюдено.

Исковое заявление Гайнельянова ... к Страховому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя направлено в суд < дата >.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение № У-20-187372/5010-007 об удовлетворении требований Гайнельянова .... и взыскании с САО ...» страхового возмещения в размере 42000 руб. 00 коп. было вынесено финансовым уполномоченным < дата >. Данное решение вступило в силу < дата >.

С учетом приведенных выше положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковое заявление к САО «...» Гайнельяновым ... могло быть подано в суд в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, т.е. в срок по < дата > включительно. Несмотря на это, иск был направлен < дата > по истечению срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

При этом материалы дела не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным, то он может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При анализе приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ < дата >.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный федеральным законом для данной категории споров, в связи с чем, требования Гайнельянова ... о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Гайнельянова ... к Страховому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова