Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-717/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-717/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 17 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием представителя Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства Мисолиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сизовой Н.А. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 03 июля 2023 года Сизова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Сизова Н.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании супруга С.Р.А., что подтверждается полисом ОСАГО. Доказательств совершения ею правонарушения в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Сизова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес Сизовой Н.А., возвращена за истечением срока хранения. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, дело рассматривается без участия Сизовой Н.А.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства Мисолина Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая принятое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что доводы заявителя о том, что за рулем была не она, а ее супруг, не нашли подтверждения в судебном заседании. В судебное заседание сама заявитель не явилась, также не обеспечила явку лица, кто, по мнению заявителя, был за рулем в указанный день, кроме того, согласно полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством наряду с С.Р.А. и заявителем допущены еще трое человек, представила суду схему дислокации технических средств организации дорожного движения на данном участке дороги.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:42 по 18:10 Сизова Н.А., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В доводах жалобы, поданной заявителем, указывается о том, что в момент фиксации правонарушения ее транспортным средством управляло другое лицо – ее муж С.Р.А. Однако Сизова Н.А., будучи собственником данного транспортного средства и вызванной в судебное заседание, в суд не явилась, не дала объяснений по обстоятельствам данного дела, поскольку, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, доказывание невиновности по делам данной категории полностью возложено законом на нее.

Заявитель не обеспечила явку С.Р.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В жалобе сведений о данном лице не содержится, в связи с чем суд был лишен возможности вызвать его в судебное заседание.

В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приобщена копия страхового полиса ОСАГО. Однако включение в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного наряду с заявителем к управлением транспортным средством ее супруга С.Р.А. со всей очевидностью не исключают возможность управления автомобилем в месте и времени, зафиксированных специальным прибором, самим заявителем и не опровергает выводы административной комиссии о том, что в период времени, указанный в постановлении, автомобиль находился во владении и пользовании заявителя

Более того, как видно из упомянутого документа, к управлению транспортным средством наряду с С.Р.А. и заявителем допущены еще трое человек, а по смыслу правового регулирования, реализованного в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство находилось во владении или пользовании иного конкретного лица.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждения, что в указанное в постановлении время и месте автомобиль находился не во владении Сизовой Н.А.

Иных объективных доказательств, подтверждающих доводы Сизовой Н.А. о том, что в указанный день автомашина не находилась в ее владении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления административного органа, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, со статьей 8.3 КоАП РТ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "Дозор-М" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (приказ от 03.11.2020 года № 1793).

Следовательно, административное дело рассматривается в упрощенной форме, без вызова правонарушителя и составления протокола, постановление выносится без участия правонарушителя. По указанным обстоятельствам доводы жалобы Сизовой Н.А. о том, что протокол по административному правонарушению не составлялся, не состоятельны.

При вышеизложенных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Сизовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 3.16 КоАП РТ, при этом учтены требования, установленные КоАП РФ.

Обжалуемое постановление административного органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Сизовой Натальи Андреевны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.