Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 09.08.2023

Судья Шунгаров Ш.Б. УИД: 07МS0039-01-2023-001311-27 Дело № 11-12/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2023 г. г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу АО «Газпром газораспределение Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 25.04.2023 вынесенного в рамках гражданского дела по заявлению АО «Газпром газораспределение Нальчик» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с Ткаченко т.с.,

установил:

АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткаченко т.с. в пользу АО «Газпром газораспределение Нальчик» задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в размере 1683, 65 рубля.

При подаче заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства АО «Газпром газораспределение Нальчик» о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Нальчик», ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, просил об отмене определения мирового судьи и разрешения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Нальчик» продлен процессуальный срок для устранения недостатков частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Газпром газораспределение Нальчик» поступило заявление об устранении недостатков указанных мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба АО «Газпром газораспределение Нальчик» с материалами указанного дела поступила в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

На основании п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Представитель наименование организации, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в подтверждение оснований ссылался на крайне затруднительное финансовое положение взыскателя, приложив к заявлению о выдаче судебного приказа, доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии на счетах организации денежных средств.

Оспаривая принятый мировым судьей вышеуказанный судебный акт, представитель наименование организации в частной жалобе полагал, что он является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Доводы частной жалобы суд считает неубедительными.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым ими, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины. Достаточным подтверждением невозможности уплаты государственной пошлины является представление сведений из налогового органа и банковских учреждений на дату, предшествующую дате обращения в суд либо незадолго до нее.

В соответствии с п. п. 3 п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках.

Вместе с тем, в представленных заявителем справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по банковским счетам, и указывается, что на расчетном счете предприятия, по состоянию на указанные даты, денежных средств нет.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что организация лишена возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Из представленных материалов следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа вышеуказанные требования закона не выполнены, а именно заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации, не подтвердил факт длительного отсутствия денежных средств на их расчетных счетах, следовательно, оснований позволяющих удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не усматривается.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что заявление о выдаче судебного приказа, подлежит возвращению также по тем основаниям, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложенные документы, подтверждающие заявленное требование, представлены в виде незаверенных копий, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что к заявлению о выдаче судебного приказа документы, подтверждающие заявленное требование, представленные в виде незаверенных копий, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств.

В этой связи заявление АО «Газпром газораспределение Нальчик» не могло быть положено в основу выдачи судебного приказа и подлежало возврату также на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по сути, является правильным, соответствующим требованиям закона, что влечет за собой возвращение заявления. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела по заявлению АО «Газпром газораспределение Нальчик» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с Ткаченко Т,С,, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» - без удовлетворения.

Заявление представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ткаченко Т.с. задолженности, со всеми приложенными к нему документами, вернуть взыскателю.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко