Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Никитина Т.А.                                                                                                             №12-244/2023

УИД 50MS0227-01-2023-001021-43

РЕШЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                                            г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №227 ФИО1-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района от 15.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 ФИО6 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на наличие существенных нарушений норм процессуального права. Указала, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., в это время автомобиль находился на автостоянке около магазина. На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля время на видеокадрах не соответствует фактическому времени происходящего. Согласно видеозаписи, освидетельствование ФИО2 проходило в 05 ч.48 м. – 06 ч. 18м, считает, что такое расхождение во времени недопустимо и является существенным нарушением. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что забор выдыхаемого ФИО2 воздуха произведен надлежащим средством измерения, поскольку инспектором ГИБДД документы, на используемый алкотектор не были предъявлены при освидетельствовании, таким образом судом первой инстанции достоверность показаний алкотектора не была проверена. Учитывая изложенное, полагает, что в деле отсутствуют достаточные допустимые доказательства наличия у водителя ФИО2 состояния алкогольного опьянения, так как имеющиеся в деле материалы не могут расцениваться как доказательства его вины, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями. Пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут около д.13А Хотьковского проезда в г. Сергиевом Посаде Московской области, водитель ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи алкотектора «Юпитер» №, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,817 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7,8); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер» № (л.д.59); видеофиксацией (л.д.35); свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО7 (л.д.38-40), свидетельскими показаниями ФИО8 (л.д.48-49) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нахождения ФИО9 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками полиции признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Названный признак, указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Версия о непричастности ФИО10. к административному правонарушению судом проверена и объективного подтверждения не нашла. Возражениям дана надлежащая оценка, несостоятельность версии в судебном постановлении мирового судьи мотивирована.

Довод заявителя в обоснование жалобы о том, что средство измерения алкотектор Юпитер № является ненадлежащим средством измерения, поскольку инспектором ГИБДД документы, на используемый алкотектор не были предъявлены при освидетельствовании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные аргументы опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому городскому округу Московской области ФИО7, представленной из ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу заверенной копией свидетельства о поверке средства измерений №, действительного до 17.05.2023г.

Таким образом, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО9 состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Также при принятии решения судом учтено, что замечаний по составлению процессуальных документов ФИО9 не высказал, равно как возражений против привлечения к административной ответственности при оформлении материала сотрудниками ГИБДД.

Иные доводы жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     Ю.С. Ширяева