Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2024 (2-2570/2023;) ~ М-1794/2023 от 30.06.2023

УИД 62RS0004-01-2023-002334-80

Производство № 2-286/2024 (2-2570/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                           16 января 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца Ивляновой С.О. – Морозова Е.В.,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Саллера И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ивляновой Светланы Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бурцевой Елене Сергеевне, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлянова С.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурцевой Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Бурцева Е.С.) о признании действий (бездействия) незаконными о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что судебным приказом № от дд.мм.гггг., выданным судебным участком №11 судебного района Московского районного суда г. Рязани по делу № Ивлянова Романа Викторовича в пользу Ивляновой С.О. взыскана алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. На основании указанного судебного приказа дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивлянова Р.В. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Ивлянова С.О. полагала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району были допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в том, что должник Ивлянов Р.В. не был привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Также Ивлянова С.О. указала о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району были нарушены сроки перечисления ей денежных средств, удержанных с должника.

Кроме того, истец Ивлянова С.О. обращалась в порядке подчиненности с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя, которые были удовлетворены, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району предписывалось принять полный комплекс мер принудительного исполнения. Также Ивлянова С.О. обращалась в Прокуратуру Рязанской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая передана в УФССП России по Рязанской области, а затем – в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в ответе на которую отсутствует разъяснение о причинах нарушения сроков перечисления истцу денежных средств.

На основании изложенного Ивлянова С.О. просила суд: 1) признать незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской области; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской области устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем принятия полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; привлечь должника по исполнительному производству №-ИП к административной ответственности; 3) взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской области компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей; 4) взыскать с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанской области расходы: 799 рублей - за составление жалобы в прокуратуру; 799 рублей – за составление административного искового заявления; 443 рубля 25 копеек – почтовые расходы; 799 рублей – за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела, 1 484 рубля 56 копеек – почтовые расходы по отправке ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани было определено перейти к рассмотрению искового заявления Ивляновой С.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Бурцевой Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Бурцева Е.С.) о признании действий (бездействия) незаконными о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены УФССП России по Рязанской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ивлянов Р.В.

    В судебное заседание истец Ивлянова С.О., ответчик судебный пристав-исполнитель Бурцева Е.С. и третье лицо Ивлянов Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

    В судебном заседании представитель истца Ивляновой С.О. - Морозов Е.В. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Также представитель истца сообщил, что Ивлянова С.О. была вынуждена неоднократно являться на личный прием к судебному приставу-исполнителю для осуществления личного контроля за ходом исполнительного производства. Пояснил суду, что только благодаря активной позиции самого истца и ее прямого обращения к руководству УФССП России по Рязанской области должник Ивлянов Р.В. был привлечен к административной ответственности. Полагал, что самим фактом необходимости постоянного личного контроля за ходом исполнительного производства истцу был причинен моральный вред.

    В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Рязанской области Саллер И.В. поддержал доводы возражений на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Признав факт задержки перевода некоторых из платежей, пояснил, что по данному факту жалоба истца была уже рассмотрена в порядке подчиненности, денежные средства перечислены истцу в полном объеме, судебный пристав-исполнитель был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Рязанской области Саллер И.В. указал, что уже с дд.мм.гггг. должник был объявлен в розыск. Помимо указанного, пояснил, что возможность являться на личный прием к судебному приставу-исполнителю является не обязанностью, а правом взыскателя. Кроме того, Саллер И.В. считал, что Ивлянова С.О. не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу ч. 1 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ, действовавшей в период оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивлянова Р.В. в пользу Ивляновой С.О. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начина взыскание с дд.мм.гггг. ежемесячно и до достижения ребенком 18 летнего возраста.

    На основании указанного судебного приказа дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивлянова Р.В.

    Из копии исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., представленного в материалы дела, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, об имуществе, в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ФМС России, Росреестр на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска работы, о счетах должника.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие процессуальные акты:

-дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. выносились и направлялись для исполнения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

-дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (направлено в ГКУ РО ЦЗН г. Рязани);

-дд.мм.гггг. вынесено постановление об исполнительном розыске;

-дд.мм.гггг. вынесено и направлено для исполнения постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

    -дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (направлено в ООО «Караван»);

-дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (направлено в ООО «Караван»);

    -дд.мм.гггг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (направлено в ООО «Спецстрой»);

    Помимо указанного в период принудительного исполнения неоднократно вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

дд.мм.гггг. составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении должника Ивлянова Р.В.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Ивлянова С.О. обращалась в порядке подчиненности с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя (обращение через сервис Госуслуги №, обращение через сервис Госуслуги №, обращение через сервис Госуслуги №). В своих обращениях Ивлянова С.О. указывала на отсутствие взыскания алиментов (обращение через сервис Госуслуги №), а также жаловалась на задержки в получении взысканных с должника денежных средств. По результатам рассмотрения указанных жалоб, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. были вынесены постановления, в которых доводы Ивляновой С.О. были признаны полностью обоснованными, судебному приставу-исполнителю предписано принять полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также обращением от дд.мм.гггг. Ивляновой С.О. были разъяснены порядок и сроки поступления взысканных с должника денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и их распределения на расчетный счет взыскателя.

дд.мм.гггг. Ивляновой С.О. подана жалоба в Прокуратуру Рязанской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая направлена для рассмотрения в УФССП России по Рязанской области. В указанной жалобе Ивлянова О.С. указывает на необходимость привлечения должника к административной ответственности за неуплату алиментов, а также сообщает о задержках в получении денежных средств, удержанных с должника.

дд.мм.гггг. УФССП России по Рязанской области проинформировало истца о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ивлянова Р.В., о размере удержанных с него денежных средств, а также о том, что к судебному приставу-исполнителю Бурцевой Е.С. применены меры дисциплинарного воздействия с указанием принять в рамках указанного исполнительного производства полный комплекс мер принудительного исполнения.

    Истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывает, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, должник не был привлечен к административной ответственности.

    Положениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» установлено, что 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (далее также - соглашение об уплате алиментов) - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства (далее - период неуплаты алиментов). Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

    В соответствии с п.4 постановления Пленума бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

    В силу положений ст.ст. 12, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства определяет необходимый объем исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе оценивает, имеются ли основания для привлечения должника к административной ответственности.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. задолженность по алиментам по исполнительному производству с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляла 507 456 рублей 82 копейки.

    Из постановления о расчете задолженности по алиментам от дд.мм.гггг. следует, что частичная оплата имеющейся задолженности по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 12 145 рублей 96 копеек.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительным розыске. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника. Розыск должника был удачно реализован, у должника Ивлянова Р.В. судебным приставом-исполнителем были получены объяснения относительно предмета исполнения.

    В судебном заседании установлено, что службой судебных приставов на счет истца Ивляновой С.О. службой судебных приставов были перечислены 12 145 рублей 96 копеек, из которых: 25 рублей 25 копеек – платежное поручение № от дд.мм.гггг.; 7 385 рублей 37 копеек – платежное поручение № от дд.мм.гггг.; 62 копейки – платежное поручение № от дд.мм.гггг.; 37 рублей 22 копейки – платежное поручение № от дд.мм.гггг.; 3 697 рублей 50 копеек – платежное поручение № от дд.мм.гггг.; 1 000 рублей – платежное поручение № от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты Ивляновой С.О. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., сторонами также не оспаривались.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для составления в отношении должника протокола по ст. 5.35.1 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем принято во внимание объяснение должника Ивлянова Р.В., а также факт поступления денежных средств в погашение имеющейся задолженности по уплате алиментов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемый период у судебного пристава-исполнителя правовые основания для привлечения должника к административной ответственности отсутствовали.

Вместе с тем, судом установлено, что в дальнейшем погашение задолженности по оплате алиментов Ивляновым Р.В. не производилось. дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, в связи с неисполнением Ивляновым Р.В. обязанности по уплате алиментов в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на сорок часов.

Доказательств возникновения каких-либо реальных неблагоприятных последствий у истца вследствие не привлечения должника Ивлянова Р.В. ранее к административной ответственности Ивляновой С.О. не представлено и по материалам дела таких обстоятельств не усматривается.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчиков был подтвержден факт задержки перечисления на счет истца Ивляновой С.О. денежных средств, удержанных с должника (платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 25 рублей 25 копеек; платежное поручение № на суму 7 385 рублей 37 копеек).

Из пояснений представителя ответчика, а также материалов дела, следует, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано Ивляновой С.О. в порядке подчиненности, доводы жалобы были признаны обоснованными, судебный пристав-исполнитель привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

До настоящего времени должником задолженность по алиментам не погашена, исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, жалобами, ходатайствами, связанными с осуществлением исполнительных действий, которые не были рассмотрены административными ответчиками.

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

В настоящее время по делу не имеется неисполненной должностным лицом обязанности, которая могла бы быть возложена на ответчика для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, истцом не указано на то, какие права и законные интересы стороны исполнительного производства нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя в настоящее время.

Формальное удовлетворение требований о признании бездействия должностного лица незаконным без указания способа восстановления нарушенного права не соответствует целям судебной защиты, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части повлечет восстановление его прав.

Разрешая по существу вопрос о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 данного Постановления судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 указанного Постановления).

Как разъяснено в п. 37 того же Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Поскольку, как следует из иска, моральный вред причинен истцу нарушением ее имущественных прав (причинением материального ущерба), а ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, возмещение морального вреда в данном случае невозможно.

При этом истцом не указано, в чем именно выразились физические и нравственные страдания, не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивляновой Светланы Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бурцевой Елене Сергеевне, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья - подпись                            Е.В. Рябинкина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г.