Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2023 от 14.09.2023

№ 12-475/2023

УИД 78RS0023-01-2023-007625-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шакирова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Перспектива» Тимофеева М.А. на постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Антоновой Л.Б. №18810502230630247946 от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Антоновой Л.Б. №18810502230630247946 от 30 июня 2023 года ООО «Перспектива», будучи собственником транспортного средства марки №, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15:57 по адресу: <адрес>, Западный обход <адрес> 16 км. 177 м. Респ. Башкортостан, водитель вышеуказанного транспортного средства, превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 76 км/час, при разрешенной 50 км/час, что зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор 194352М099, свидетельство о поверке С-АБ/24-08-2021/90187486, поверка действительна до 23.08.2024 г.

Представитель ООО «Перспектива» - генеральный директор Тимофеев М.А. обжаловал постановление должностного лица, указывая, что по договору аренды №28 транспортное средство находилось в пользование ООО «Спектр-2000». Кроме того, факт принадлежности транспортного средства ООО «Перспектива», так как государственный регистрационный знак транспортного средства, отображенного на фотоматериале, может быть поддельным или измененным, а проверка соответствия государственного регистрационного знака регистрационным документам транспортного средства в месте фиксации правонарушения, должностными лицами не проводилась.

Просит суд отменить постановление №18810502230630247946 от 30 июня 2023 года.

На судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом правильно установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений АвтоУраган-ВСМ2, идентификатор 194352М099, свидетельство о поверке С-АБ/24-08-2021/90187486, поверка действительна до 23.08.2024 г., имеющим функции фото-киносъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 25 км/ч водителем транспортного средства марки №, собственником (владельцем) которого является ООО «Перспектива», движение со скоростью 76 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 50 км/ч, чем нарушены требования 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Перспектива» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, судом принимается во внимание в качестве доказательства фотоматериал, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО «Перспектива» в совершении данного административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки Мерседес №, является ООО «Перспектива», что не оспаривается.

При рассмотрении жалобы ООО «Перспектива» на принятое должностным лицом постановление о привлечении к административной ответственности, признавая ООО «Перспектива» виновным в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что представленные ООО «Перспектива» в подтверждение доводов об управлении автомобилем иным лицом, не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании иного лица.

Доводы ООО «Перспектива» о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, признаются недостаточными, поскольку представленный в материалы дела договор №28 аренды транспортное средства без экипажа, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

ООО «Перспектива» явка в суд лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не обеспечена.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми общество на стадии первого судебного пересмотра дела не воспользовались по своему усмотрению.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, ООО «Перспектива» не представлено, и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. Таким образом, в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, собственник не представил бесспорных и допустимых доказательств своей невиновности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ООО «Перспектива» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что факт принадлежности транспортного средства ООО «Перспектива» в месте фиксации правонарушения, должностными лицами не проводилась, признаны судом не состоятельным, и подлежащими отклонению.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «Перспектива» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Перспектива», не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Антоновой Л.Б. №18810502230630247946 от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Перспектива» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Перспектива» генерального директора Тимофеева М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова