Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11208/2020 от 22.09.2020

Судья Чиркова И.Н                                    гр. дело № 33-11208/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-830/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года                                                       г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельникова А.И. к ФССП России, ОСП Железнодорожного района г. Самары о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя Мельникова А.И. – Филатовой Н.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП по Самарской области – Шпилевой В.И., третьих лиц Меньшовой Е.Ю., Колючевой Е.О. и представителя ООО «Образцовое содержание жилья» - Пикалова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к ФССП России, ОСП Железнодорожного района г. Самары о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Мельникова А.И. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» взыскана задолженность за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества, пеней, расходов по оплате государственной пошлины в размере 529 368,71 руб.

На основании данного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № №.

До предъявления исполнительного листа в ОСП Железнодорожного района г. Самары истец в добровольном порядке частично в размере 367 368,71 руб. исполнил указанное решение суда, что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность истца перед ООО «Образцовое содержание жилья» составляла - 162 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковым А.И. на расчетный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары была перечислена оставшаяся сумма задолженности в указанном размере.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес данное постановление, поскольку задолженность на указанную дату была оплачена Мельниковым А.И. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел авиабилеты по маршруту ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на сумму 114 328 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковым А.И. приобретены авиабилеты по маршруту ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимостью 10 353 руб.

Для проживания в <адрес> Мельниковым А.И. забронирован отель <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 53 907,66 руб.

Однако при прохождении пограничного контроля ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником пограничного контроля истцу было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с наличием в отношении него временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, истец был вынужден остаться в г. Москве до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не имел возможность вылететь в тот же день в г. Самару, в связи с чем, им был забронирован номер в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковым А.И. был приобретен авиабилет по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 5 599 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, составила 192 187,66 руб.

Также истцу были причинены нравственные страдания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который заранее планировался и не был реализован. Находясь в аэропорту, истец испытал сильный стресс, когда сотрудник пограничной службы сообщил, что не выпустит из страны.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в свою пользу: материальный ущерб в размере 192 187,66 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 040 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Железнодорожного района г. Самары Меньшова Е.Ю., Ломакина Т.П., Колючева Е.О., а также ООО «Образцовое содержание жилья».

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Мельников А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельникова А.И. – Филатова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Самарской области - Шпилевая В.И., третьи лица Меньшова Е.Ю., Колючева Е.О. и представитель ООО «Образцовое содержание жилья» - Пикалов М.В. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 81 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мельников А.И. приобрел авиабилеты по маршруту ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, стоимостью 114 328 руб.

В этот же день, Мельниковым А.И. были приобретены авиабилеты по маршруту ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимостью 10 353 рублей. Для проживания в Хошимине Мельниковым А.И. был забронирован отель <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 53 907,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «<данные изъяты> Мельникову А.И. было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Меньшовой Е.Ю. в отношении должника Мельникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №., выданного Железнодорожным районным судом г. Самары по делу № 2-№ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 529 368,71 руб., взыскатель - ООО «Образцовое содержание жилья».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Мельникову А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Образцовое содержание жилья» в адрес ОСП Железнодорожного района г. Самары поступило заявление о том, что с учетом частичного погашения задолженности Мельниковым А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 471 368,71 руб., сумма долга составляет 58 000 руб.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Меньшовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Мельникова А.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составил 58 000 руб.

Из материалов исполнительного производства также следует, что должником Мельниковым А.И. до возбуждения исполнительного производства произведена оплата задолженности за техобслуживание в размере 367 368,71 руб., что подтверждается платежными поручениями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 63 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 58 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 63 368,71 руб.

Кроме того, на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары перечислены денежные средства в размере 162 000 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Ломиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мельниковым А.И. оплачена сумма в размере 58 000 руб. платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 000 руб. до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № и данная сумма была учтена судом при вынесении решения и удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Образцовое содержание жилья», что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., а также актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ., обозреваемыми в ходе рассмотрения дела из материалов гражданского дела № №

Поскольку задолженность по исполнительному документу Мельниковым А.И. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» не погашена до настоящего времени в полном объеме и составляет 58 000 руб., взыскатель ООО «Образцовое содержание жилья» ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ОСП Железнодорожного района г. Самары с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №, в котором просил так же вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Мельникова А.И., и постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела страшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Шелиян А.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № №. и возобновлении исполнительного производства № №. в отношении должника Мельникова А.И.

На основании п. 3 с ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ. у Мельникова А.И. имелась задолженность по исполнительному производству № № в размере 58 000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, следовательно, отсутствует вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившим ущербом, а также незаконность действий (бездействия) службы судебных приставов в отношении истца, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о наличии у него задолженности в размере 58 000 руб., поскольку он полагал, что сумму задолженности оплатил полностью, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Кроме того, на день пересечения истцом границы РФ ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство № № не было окончено, и Мельников А.И., зная, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство, не принял все возможные меры для того, что убедиться в отсутствии запрета на выезд.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: