Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-19/2023 от 20.02.2023

72MS0074-01-2022-010768-73

№ 11-19/2023

2-9822/2022-6м

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Тобольск                                                            16 марта 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

При ведении протокола помощником судьи Пановой М.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Клинцова Максима Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 26 декабря 2022 года по делу по иску ООО «Право онлайн», которым с Клинцова М.И. взыскана задолженность по кредитному договору,

Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, суд

            установил:

    ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Клинцову Максиму Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано, что 26.01.2021 г. между ООО МКК «Академическая» (займодавцем) и Клинцовым М.И.(заемщиком) в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договором займа № 96255651 на сумму 16000 рублей, на срок 30 дней, с процентной ставкой 363,540% (процент) годовых. В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, не производил оплаты в предусмотренные сроки. За период с 26.02.2021 г. по 20.10.2022 г. задолженность ответчика составляет 40000 рублей, из которых: 16000 рублей - основной долг, 24000 рублей - проценты за период пользования займом. ООО МКК «Академическая» (займодавцем) переуступило право требования долга ООО «Право онлайн». Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

    Мировым судьей принято решение, с которым не согласен Клинцов Максим Иванович.

    В апелляционной жалобе указывает, что ему, как потребителю не было предоставлено право на запрет уступки права требования; истцом не представлены документы, подтверждающие заключение договора цессии, а уведомление об уступке ему не направлено; обращает внимание, что в материалах дела нет договора и расписки, подписанных им лично, т.е. письменная форма не соблюдена; полагает, что суд не учел, что он не обладает ЭЦП.

    В судебном заседании истец не участвовал.

    Ответчик доводы жалобы поддержал.

    Суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело приданной явке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено, что 26.01.2021 Клинцов М.И. обратился с заявлением ООО МКК «Академическая» о предоставлении займа в размере 16000 рублей на срок 30 дней. Заявление подписано электронной подписью, посредством смс-кода 211220, поступившим на номер телефона № (л.д.6оборот-7).

26.01.2021 года между ООО МКК «Академическая» (займодавцем) и Клинцовым М.И. (заемщиком) в электронном виде (посредством смс-кода) заключен договор займа № 96255651, по которому заемщик получил денежные средства в размере 16 000 рублей сроком на 30 дней и обязался уплатить за пользование займом 365 % годовых (п. 1,2,4,6 Договора) (л.д.6).

Пунктом 12 Договора за просрочку уплаты предусмотрено начисление пени в размере 20%.

Пунктом 13 Договора предусмотрено право уступки третьим лицам без согласия заемщика.

Договор займа заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом заявления на получение займа, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего истцу, и акцепта путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента.

На первой странице договора указано, что сумма процентов и неустойки не должна превышать полуторакратного размера суммы займа, что согласуется с ограничениями, предусмотренными ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В данном случае полуторакратный размер составит 24 000 рублей (16 000+8000).

Денежные заемные средства получены Клинцовым М.И. на карту № (л.д.5).

Данная карта выпущена на имя Клинцова М.И., что подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д.31-32).

В счет погашения долга денежные средства заемщиком не вносились.

07.06.2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор № ПО-40-2021 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по договору перешло к ООО «Право онлайн». В пункте №7820615 Приложения к договору указан Клинцов М.И. и реквизиты договора займа (л.д.16).

Судебный приказ от 13.09.2022, по которому была взыскана задолженность по договору займа, был отменен 03.10.2022 по заявлению заемщика (л.д.17).

Согласно расчету истца задолженность за период с 26.02.2021 по 20.10.2022 составляет 40000 рублей, из которых основной долг 16000 рублей, проценты за пользование займом 24000 рублей.

Методика расчета, правильность применения по договору процентной ставки проверена судом, являются правильными, не превышают предельный размер, предусмотренный Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - полуторакратный размер суммы займа.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что задолженность по договору займа и начисленные проценты и пени, размер которых не превышает полуторакратный размер суммы основного долга, подлежала взысканию, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ответчику, как потребителю не было предоставлено право на запрет уступки права требований основаны на ошибочном толковании, так как условие договора позволяло выделить пункт Запрещения уступки, в договоре же в п.13 выделено именно Разрешение.

Ссылка на то, что истцом не представлены документы подтверждающие заключение договора цессии противоречат материалам дела, которые содержат и сам договор уступки и приложение к нему, о чем указано выше.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела нет договора, расписки, подписанных ответчиком лично, является правильным, однако не влечет отмены решения суда, так как договор заключен в электронной форме и денежные средства зачислены на банковскую карту.

Довод о том, что мировой судья не учел, что ответчик не обладает ЭЦП, является ошибочным, так как вывод о наличии ЭЦП у ответчика в решении суда отсутствует, в решении суда указано, что подписано электронной подписью.

Так в соответствии с пунктом 1,2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 26.12.2022 года по делу 2-9822/2022-6м – оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинцова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                           М.А. Гаврикова

Определение в окончательной форме составлено 17 марта 2023 года.