Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2022 ~ М-2086/2022 от 16.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                    08 декабря 2022г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

    при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Хлебову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Хлебову А.А. с требованием о расторжении кредитного договора № № от 16.01.2020 года и взыскании задолженности в размере 607 322 руб. 48 коп., а также судебных расходов в размере 15 273 руб. 22 коп., мотивировав требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №№ от 16.01.2020 предоставило кредит Хлебову А.А, в сумме 765 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п.п.3.1.-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с 10.01.2022 по 21.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 607 322 руб. 48 коп. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от 16.01.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Хлебовым А.А., взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 607 322 руб. 48 коп., из которых: 551 423 руб. 00 коп. просроченный основной долг, 55 899 руб. 48 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 273 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – Начетова Н.В. (доверенность от 15.03.2022 №№) не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хлебов А.А. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу, конверты вернулись в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ч.2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в т.ч. электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средства механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Статья 2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» определяет электронную подпись, как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Неквалифицированной электронной подписью в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лиц, подписавшее электронный документ; 3)позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Таким образом, неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2020 ПАО «Сбербанк» и Хлебов А.А. заключили кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 765 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 15,90 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» размер ежемесячного платежа подлежащего уплате ответчиком истцу составляет 18 562 руб. 69 коп., платёжная дата 16 числа месяца, ежемесячно в течении 60 месяцев. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае её последующего изменения размер аннуитентного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования (л.д. 10 оборот).

П. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 33. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (л.д. 11).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 765 000 руб. 00 коп., на счет дебетовой банковской карты №№ (п.17 индивидуальных условий «потребительского кредита»), которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям и Общим условиям кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, принятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается выпиской по счету в ПАО Сбербанк, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 30.11.2021 года, при этом платежи, до указанной даты также вносились несвоевременно.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 21.07.2022 года задолженность ответчика составляет 607 322 руб. 48 коп., из них просроченный основной долг 551 423 руб. 00 коп., проценты в размере 55 899 руб. 48 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит его правильным.

Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности.

Банком в адрес должника направлено требование 20 июня 2022 года о полном досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил. (л.д.26)

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Хлебовым А.А. своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности кредитному договору в сумме 607 322 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, допущенное со стороны ответчика существенное нарушение кредитного договора, кредитный договор № № от 16.01.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Хлебовым А.А. подлежит расторжению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хлебова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 273 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Хлебову Александру Александровича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 16.01.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Хлебовым Александром Александровичем.

Взыскать с Хлебова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 16.01.2020 года по состоянию на 21.07.2022 года в размере 607 322 руб. 48 коп., из которых просроченный основной долг в размере 551 423 руб. 00 коп., просроченные проценты 55 899 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 273 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022г.