Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-88/2024 от 08.05.2024

Судья Сучилкина И.С. № 21-88/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22.05.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобы врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, ГБУЗ РК "РБ СЭМП" на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Павлова К. А.,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13.12.2023 Павлов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2024, принятым по жалобе Павлова К.А. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С таким решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что заключение эксперта (...) является недостоверным. Не дана оценка тем обстоятельствам, что грузовой автомобиль магазина «Пятерочка» остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомашину скорой помощи, и на записи с его видеорегистратора отчетливо слышен специальный звуковой сигнал и видны включенные проблесковые маячки.

Также с решением не согласно (...) (далее – Учреждение), привлеченное в качестве потерпевшего, в поданной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства. Также указывает, что (...) не исследовал иных доказательств, кроме объяснений водителей, протокола осмотра места совершения правонарушения и видеозаписи. Длина автомобиля Шкода и скорость его движения определена неверно. Вывод о том, что Павлов К.А. не слышал специальный звуковой сигнал, является несостоятельным. Данный водитель должен был своевременно снизить скорость, а не приступать к торможению лишь в момент возникновения непосредственного препятствия для движения.

Заслушав представителя Учреждения (...) потерпевшего (...). и представителя административного органа (...) поддержавших доводы жалоб, Павлова К.А., его защитника (...) и представителя УФНС России по Республике Карелия (...) возражавших против удовлетворения жалоб, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Основанием привлечения к административной ответственности Павлова К.А. послужили те обстоятельства, что он 01.12.2023 в 11 час. 42 мин. в г. Петрозаводске на пр. Первомайский у дома № 2, управляя автомобилем (...), в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству (...) имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При пересмотре постановления судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем отменил его и прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

Обоснованность прекращения производства по делу по жалобе участника производства по делу подлежит проверке, в том числе, за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с обжалуемым решением не имеется.

Со дня возбуждения дела об административном правонарушении Павлов К.А. отрицал вину в содеянном, заявляя, что принял зависящие от него меры по соблюдению требований ПДД РФ при разъезде с автомобилем скорой медицинской помощи путем применения экстренного торможения.

Приведенные доводы материалами дела не опровергнуты.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения они должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из представленных в дело видеозаписей и иных материалов дела усматривается и не оспаривается, что принадлежащий Учреждению автомобиль скорой медицинской помощи под управлением (...) со включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом двигался по ул. Ленинградской со стороны пр. Октябрьского в направлении пр. Первомайского. Спецавтомобиль пересекал перекресток с пр. Первомайским в прямом направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора. Левый ряд двигавшихся по пр. Первомайскому транспортных средств справа налево по ходу движения спецавтомобиля остановился в целях последующего выполнения левого поворота и не препятствовал маневрам автомобиля скорой помощи. В правом ряду на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в прямом направлении двигался принадлежащий УФНС России по Республике Карелия автомобиль Шкода под управлением Павлова К.А., который совершил столкновение со спецавтомобилем.

В связи с выявленной неполнотой заключения первоначальной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО (...) и несогласием с ним Павлова К.А., его защитника, представителей Учреждения и УФНС по Республики Карелия, судьей была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, и поручена ООО (...)

Вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с указанным экспертным исследованием не имеется. Его проведение было поручено специализированному учреждению после допроса эксперта, выполнившего первоначальное исследование. Возражений по поводу назначения дополнительной экспертизы, выбора экспертного учреждения не было представлено, отвода эксперту не заявлялось (л.д. 117-126).

В соответствии с заключением эксперта данной экспертной организации (...) в действиях водителя Павлова К.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усмотрено несоответствий требованиям ПДД РФ. Сформулирован вывод, что данный водитель, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения, с момента обнаружения опасности для движения в виде выезжающего из-за стоящего фургона автомобиля скорой помощи. Павлов К.А. не имел возможности своевременно увидеть проблесковые маячки вследствие ограниченной грузовым фургоном видимости. (л.д. 151, 152).

(...) обладает специальными познаниями в сфере исследования обстоятельств ДТП и имеет необходимую квалификацию, что подтверждается документально (л.д. 153-160). Заключение эксперта обстоятельно мотивировано, выводы проиллюстрированы схемами и раскадровкой видеозаписи. При проведении экспертизы на основе имеющихся в деле доказательств был проведен также расчет остановочного пути Шкода и расстояния между автомобилями.

Заключение эксперта с материалами дела согласуется.

Действительно, из видеозаписи не следует, что автомобиль Шкода заблаговременно принял меры по снижению скорости. Вместе с тем, с учетом переломов профиля дороги, особенностей рельефа местности, мест расположения зданий и наличия на левой полосе по ходу движения автомобиля Шкода транспортных средств, отсутствуют основания полагать, что Павлов К.А. имел возможность заблаговременно увидеть выезжающий на перекресток спецавтомобиль. При этом не исключено, что распространяющиеся звуки специального сигнала могли создавать искаженное представление о траектории движения автомобиля скорой медицинской помощи, двигавшегося на крутой подъем по ул. Ленинградской.

Кроме того, при осмотре места ДТП были выявлены нарушения раздела 8 ГОСТ Р 50597-93 при содержании автодороги в виде снежно-ледяных образований, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. (л.д. 21). Данные обстоятельства согласуются с объяснениями Павлова К.А. о том, что он применил экстренное торможение, но оно не позволило избежать ДТП (л.д. 13).

Заслуживает оценки также то обстоятельство, что автомобиль скорой медицинской помощи пересекал перекресток, снизив скорость, но без остановки, в то время как движение имело место на запрещающий сигнал светофора в дневное время на загруженном участке автодороги.

С учетом изложенного доводы, изложенные в жалобах, не опровергают сомнения в виновности Павлова К.А. в совершении вмененного ему правонарушения, и данные сомнения следует признать неустранимыми.

В связи с этим судья обоснованно, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, признал обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказанными в установленном порядке. Решение мотивировано и основано на правильном применении положений КоАП РФ и законодательства о безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при пересмотре постановления, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Павлова К. А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов